УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6955/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

На основании определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев.

Полагая, что такое постановление нарушает законные права и интересы взыскателя, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7 устранить нарушение законодательства, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6, направить постановление в адрес взыскателя, установить судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7 разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения по административным исковым требованиям.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> поступило заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев. 

Судом установлено и подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в постановлении об отказе о возбуждении исполнительного производства судебным приставом допущена описка в указании причины отказа, а именно: судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1,3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлены в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ». Согласно ШПИ (80094383318902) данное письмо получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменений об устранении описки не противоречит действующим нормам законодательства об исполнительном производстве и не препятствует взыскателю в повторном направлении исполнительного документа в отделение службы судебных приставов для принудительного исполнения. в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований административным истцом указано на направление в адрес ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 определения о процессуальном правопреемстве, определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В подтверждение данного обстоятельства административный истец ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в приложении пунктом 3 указано на наличие определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Иных доказательств, подтверждающих направление данных документов, в частности, опись вложения и прочее, административным истцом не представлено.

В свою очередь, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии конверта, полученного от ООО «ТРАСТ», установлено отсутствие определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства документы, подтверждающие восстановление срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО6, отсутствовали, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 обосновано, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность выяснения обстоятельств пропуска срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, если такие документы не приложены к взыскателем к заявлению о возбуждении. Установленные законом сокращенные сроки (3 дня) для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства также не позволяют судебного приставу-исполнителю установить самостоятельно соблюдение сроков путем направления запроса взыскателю.

Между тем, выдача дубликата исполнительного документа либо уступка прав требования стороны взыскателя сама по себе не свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-369/2022).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе, устранив обстоятельства, послужившие отказу в возбуждении исполнительного производства, повторно предъявить (направить) исполнительный документ в адрес ОСП для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, приложив к данному заявлению надлежащим образом заверенную копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства того, что отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 привел к нарушению прав и законных интересов административного истца, возникновению каких-либо негативных последствий для него (например выбытие из собственности должника имущества и др.). Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в рамках представленных ему полномочий, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в материалах дела. 

С учетом указанных обстоятельств требования ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова