Дело № 12-15/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<

адрес> 05 февраля 2026 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Ачеев З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агропром-Инвест» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агропром-Инвест» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Агропром-Инвест» ФИО3 представил в суд жалобу, в обосновании доводов которой сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 32 км 300 м а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки XOBO ZZ3407S3867P, государственный регистрационный знак Н490KМ15, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Агропром-Инвест», двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Считает постановление о назначении административного наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что между ООО «Агропром-Инвест» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является предоставление арендатору транспортного средства, во временное владение и пользование счет погашения задолженности. В материалах дела имеется акт приема-передачи ТС по договору аренды. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП («Административная ответственности собственников транспортных средств»), владелец ТС освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого. Кроме того в представленных фотоснимках имеет место несоответствие временных промежутков, что исключает возможность нахождения транспортного средства на разных участках дороги.

Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «Агропром-Инвест» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Агропром-Инвест»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Агропром-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:53 по адресу: 32 км 300 м а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания водитель управляя тяжеловесным автотранспортным средством марки XOBO ZZ3407S3867P, государственный регистрационный знак Н490KМ15, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Агропром-Инвест», двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 113.10% (10.179 т) ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.179 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 98.80% (8.892 т.) на ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.892 т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, «Об автомобильных дорогах», а так же Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Measure-in-Motion ZEUS, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, (свидетельство о поверке № С-МА/16—05-2024/339989391). На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий дату фиксации административного правонарушения, по маршруту, проходящему через а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, либо неограниченное количество лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки XOBO ZZ3407S3867P, государственный регистрационный знак Н490KМ15, собственником (владельцем) которого является ООО «Агропром-Инвест» в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, ФИО4 в Ардонский районный суд РСО-Алания представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агропром-Инвест» (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер, подтверждающий получение ООО «Агропром-Инвест» денежных средств от гражданина ФИО4 по договору аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование.

Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения транспортного средства в его распоряжении, заявителем представлен ряд перечисленных выше документов.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, не содержит норм, обязывающих стороны по договору аренды автотранспортного средства, предоставлять данный договор на регистрацию в органы Федеральной Налоговой службы РФ, органы ГИБДД РФ, либо в какие то другие государственные органы РФ.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, что на момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством оно находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Идентификация транспортного средства в автоматическом режиме происходит через установление и распознавание государственного регистрационного номера (знака) транспортного средства. Этот номер является уникальным для каждого транспортного средства и служит для его идентификации в различных системах, включая базы данных ГИБДД.

В данном же случае, как видно из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к постановлению о привлечении ООО «Агропром-Инвест» к административной ответственности, государственные регистрационные знаки на транспортном средстве отсутствовали (были скрыты) и не могли быть распознаны.

В то же время, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеется государственный регистрационный знак Н 490 КМ15.

Согласно материалам дела, в целом обвинение в отношении ООО «Агропром-Инвест» выстроено на предположении, что зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут, по адресу: а/д Владикавказ -Ардон-Чикола-Лескен 2, поворот на 

<

адрес>, движение в сторону 

<

адрес>, с помощью оборудования: комплекс «АВТОДОРИЯ», грузовой автомобиль марки XOBO ZZ3407S3867P, государственный регистрационный знак Н490KМ15, не мог не проследовать ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минута 53 секунды через АПВГК Мичурино № Ь0070001, дислоцирующемся на 32 км 300 м автодороги Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2, Республики Северная Осетия-Алания.

В постановлении должностного лица не указывается на связь работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 и «АВТОДОРИЯ», позволяющую идентифицировать в автоматическом режиме транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минута 53 секунды, по адресу: 32 км 300 м автодороги Владикавказ-Ардон- Чикола-Лескен 2, Республики Северная Осетия-Алания, без государственных регистрационных знаков.

При этом отдельное изображение государственного регистрационного знака 

<

***> вместе с фотографиями транспортного средства, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минута 53 секунды, по адресу: 32 км 300 м автодороги Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2 Республики Северная Осетия-Алания, не свидетельствует об их принадлежности указанному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что при составлении Акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля должностными лицами информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств допущены существенные нарушения порядка составления указанного Акта, выразившиеся в определении государственных регистрационных знаков транспортных средств, принадлежащих лицам, привлекаемым к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, что по мнению суда, является существенным нарушением норм административного законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по данному делу, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «Агропром-Инвест» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Агропром-Инвест» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Агропром-Инвест» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Агропром-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 (десяти) суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Ачеев З.М.

копия верна: