Дело № 2-125/2025 

22RS0065-01-2024-005445-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В., 

с участием прокурора Тицких О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коко Бонго», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» (далее – ООО «Коко-Бонго») компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в шоу-центр «Эрмитаж», расположенный по адресу: 

<

адрес> истец в результате падения на неочищенную от наледи территорию шоу-центра, получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> После полученной травмы находилась на стационарном лечении, проведена операция. После выписки передвигалась на костылях, истца ждет длительный восстановительный период и лечение, а также повторная операция. Кроме того, потерпевшая находилась на 25 недели беременности в момент получения травмы. Все это в совокупности усилило степень физических и нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила удовлетворить её требования в части компенсации морального вреда, ответ не получен, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчиков привлечены: Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (далее - ООО «Север-Транс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула (далее – МБУ «АДС» г.Барнаула). 

После проведения судебно-медицинской экспертизы истец требования искового заявления уточнила, предъявив их ООО «Коко Бонго», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, ООО «Север-Транс», ИП ФИО2, МБУ «АДС» г.Барнаула, требуя взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просили определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Коко Бонго» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком, истец упала на проезжей части дороги. 

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления к Комитету, полагала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены, в письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения требований, поскольку имущество по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ИП ФИО2 на праве аренды, находится на противоположной падению истца стороне земельного участка. 

Представитель ответчика МБУ «АДС» г.Барнаула ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, показал, что моральный вред заявлен в завышенном размере. 

Представители ответчика ООО «Север-Транс», третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на заявленные истцом требования не направили. 

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу названных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении к шоу-центру «Эрмитаж», расположенному по адресу: 

<

адрес> истец поскользнулась и упала на неочищенном от снега и льда участке дороги, в результате чего получила телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда её здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что припарковала автомобиль возле главного входа и направилась к входу шоу-центра, когда подошла к ограждению, увидела лужу и решила обойти её, однако правая нога провалилась в лужу, и застряла, после падения увидела как торчит кость, закричала. К ней подошел молодой человек, чтобы поднять. Она встать не могла, осталась лежать на льду. В этот момент мимо проезжала женщина, она остановилась и предложила помощь, её доставили в больницу. Травматолог осмотрел её и сказал, что рентген делать нельзя, сначала нужно обратиться к гинекологу. Сделали рентген с её согласия. Установили 

<

данные изъяты>, положили в больницу для ожидания штифтов и операции. Очень сильно переживала за своего ребенка когда упала, находилась на 25 неделе беременности. Без приема обезболивающих препаратов ждала неделю до операции. На ней были надеты зимние сапоги без каблука, ортопедические, чтобы не скользить. Когда травматолог спросил, что случилось, она ему всё рассказала, он указал в документах про бытовую травму самостоятельно, истец не ознакомилась с данным документом, не читала его, поскольку у неё была сильная боль. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что операция проводилась, когда она была в сознании, под эпидуральной анестезией. После операции, хирург сказал, что можно принимать детские обезболивающе препараты в половинчатой дозе раз в 4 часа, но действие препарата длилось 40 минут, нельзя было вставать, нога лежала на платформе, она не могла себя обслуживать. Выписали из больницы на коляске, нельзя было наступать на ногу, муж взял в аренду костыли, но будучи беременной истец не могла на них передвигаться. После выписки из больницы один месяц передвигалась на инвалидной коляске, а на улице передвигалась на инвалидной коляске два месяца. Дома передвигалась на ходунках, на костылях не могла, после операции не наступала вообще на ногу месяц. В июне начала более ли менее передвигаться медленно без ходунков, большие расстояния пройти не могла. Ногу разрабатывала долго, болело колено, куда вставили винт. Не может ползать, бегать, ходить на каблуках. Нога болит до сих пор, также болит на погоду и после бега. До получения травмы носила юбки и каблуки, сейчас не может, поскольку на ноге четыре огромных шрама, имеется чувство неполноценности. 

Согласно данным КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 произведен осмотр (консультация) врача-травматолога (травмпункт). При осмотре ФИО9 высказаны жалобы на боли в области правого голеностопного сустава. Со слов ФИО9 травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ подвернула правую стопу. При осмотре выявлено, что при пальпации правого голеностопного сустава острая боль, отечность, гематом нет; провести осмотр невозможно из-за выраженного болевого синдрома. 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проведен осмотр, гипс, Rg отказ (беременность 25 недель), консультация врача. Даны рекомендации: обеспечить покой и возвышенное положение повреждённой части тела; гипс 6 недель; консультация гинеколога для определения рисков и возможного лечения. Выдано заключение: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) ФИО9 находилась в стационаре травматологического отделения №2 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей поставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены операции: 

<

данные изъяты>

Согласно справке о погодных условиях Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -12,6? (минимальная за ночь), – 0,8 ? (максимальная за день); максимальная скорость ветра ночью 9 м/с (умеренный ветер), 6 м/с днем (умеренный ветер), ночью наблюдался мокрый снег, днем без осадков; 13.03.2024 температура воздуха составляла -6,1? (минимальная за ночь), - 4,9 ? (максимальная за день); максимальная скорость ветра ночью 7 м/с (умеренный ветер), 8 м/с днем (умеренный ветер), ночью наблюдался снег, поземок, днем снег. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду показала, что знает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, познакомились на проекте «Голос большого города». ДД.ММ.ГГГГ в шоу-центре «Эрмитаж» была организована встреча участников данного проекта. Свидетель приехала к шоу-центру к 19:00 час., попыталась зайти в него через главный вход, где имелась красная вывеска с названием центра, однако дверь не получилось открыть. Ей пояснили, что имеется второй вход, через который можно пройти. Обозначений о наличии другого входа не имелось. Через данный вход она проходила впервые и заблудилась, затем ее сориентировали, что надо пройти через подвальное помещение. Сам факт падения ФИО1 не видела, узнала о том, что она сломала ногу в течение полутора часов, от кого не помнит. 

Свидетель ФИО11 показала, что познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день около 8 часов вечера она забирала ребенка с тренировки по 

<

адрес>. Проезжая мимо шоу-центра «Эрмитаж» увидела женщину, как потом оказалось ФИО1, которая сидела в воде на корточках и громко кричала, около нее находился парень. Свидетель остановилась и спросила, нужна ли помощь. Парень пояснил, что девушка сломала ногу и не может встать, у нее была сильная боль. Свидетель предложила довезти ее до травмпункта. ФИО1 встала с места падения с их помощью на одну ногу, ее посадили в машину, она была нетранспортабельна, и отвезли в Городскую больницу №1, расположенную на пересечении 

<

адрес>. В больницу ФИО1 завезли на коляске, которую попросил свидетель в приемной больницы. Свидетель в клуб не заходила для того, чтобы сообщить о падении истца, полицию не вызывала. Также показала, что сам факт падения истца не видела, ФИО1 лежала на земле до столба, был снег и грязь, дорожное покрытие было скользкое, возможно был дождь. Когда свидетель выходила из машины, то поскользнулась, так как под водой находился лед. Место, где лежала истец, не было освещено, уже наступили сумерки. Сколько ФИО1 пролежала возле клуба не знает, она жаловалась на боль в ноге, если бы истец была в обуви на высоких каблуках, она бы это запомнила. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что знает истца ФИО1 в связи с получением ею травмы. ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо шоу-центра «Эрмитаж». Там имелась небольшая наледь и пригорок. Он стал ждать такси. В это время подъехала истец. Проходя по этому же пригорку, истец упала и подвернула ногу. Факт падения истца видел, так как находился на противоположной стороне улицы. Из машины истец шла медленно, так как быстро идти там невозможно, на улице немного подтаяло или был дождь и лужи. От машины истец прошла около 10 метров спокойным шагом и упала, сильно закричав. Тогда свидетель подошёл к ней, отменил такси. Когда подъехала ФИО11 на автомобиле седан, они подняли истца на одну ногу, так как она не могла опираться на вторую ногу, и посадили ее в автомобиль, после чего повезли в БСПМ № 1. Между падением и посадкой истца в машину прошло 10-15 минут, может чуть больше. В приемном покое ФИО1 приняли, обнаружили у нее сильный перелом со смещением, наложили гипс. В это время приехал супруг истца. Также показал, что скорую помощь не вызывал, так как подъехала ФИО11 и в связи с наличием у него медицинского образования полагал возможным транспортировку истца. В ресторан о произошедшем также не сообщал. Кроме того показал, что точно не знает, где лежала истец, до столба или нет, так как было темно, искусственное освещение отсутствовало. В момент падения на ФИО1 были надеты ботинки с высокой шнуровкой, без каблука, возможно ортопедические, в больнице он и врач их долго снимали с истца. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер шоу-центра «Эрмитаж» ФИО13 показал, что работает в шоу-центре «Эрмитаж» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работал в должности официанта. ДД.ММ.ГГГГ он работал с ДД.ММ.ГГГГ., в этот день в шоу-центре проходил сбор караокеров. С воскресенье по четверг для входа в шоу-центре работает красная дверь с ДД.ММ.ГГГГ. На каждом входе шоу-центра висит объявление формата А4, выполненное 48 шрифтом, о том, какая дверь в какое время работает. Скорее всего, караокеры знали, через какой вход нужно заходить, так как у них есть группы в социальных сетях, где они общаются. Ранее ФИО1 он не видел, о её падении ему стало известно от руководства. В день падения ФИО1 никто о падении ему не говорил, после падения истец в ресторан не приходила. 

Менеджер шоу-центра «Эрмитаж» ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. В ДД.ММ.ГГГГ проходило мероприятие караокеров. ДД.ММ.ГГГГ она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день работал вход для караоке – красная дверь, так как главный вход в такие дни не работает. Главный вход работает в пятницу и субботу, в воскресенье работает, если проходит шоу «Голос». О падении истца ей стало известно недавно от начальницы. В день падения никто не обращался и не просил вызвать скорую помощь. 

Доброшенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля супруг истца ФИО15 показал, что ФИО1 наложили гипс, пояснили, что рентген делать нельзя из-за угрозы потери ребенка. Он с женой поехали домой, провели ночь дома, не спали из-за дикой боли, обезболивающие препараты противопоказаны, ничем боль не обезболивали. На следующий день они поехали в Поликлинику № 14, где травматолог сказал, что рентген делать надо, но он боится брать за это ответственность. После происшествия их фактически поставили перед выбором: сохранить здоровье супруги или сохранить будущего ребенка, взяли ответственность в пользу супруги. Поехали обратно в Городскую больницу №1 на пр-кт. Комсомольский, там сделали рентген через знакомых под их подписку и ответственность. По результатам рентгена проведена операция, было тяжело, супруга жаловалась на дикую боль, сама почти ничего не могла сделать. Реабилитация длилась около месяца-полтора, передвигалась она только с его помощью. Когда он уезжал на работу, приезжали родственники помогать. После рождения ребенка гипс уже был снят, но нога все равно болела, передвигаться истец долго не могла самостоятельно. Полчаса походит и садится. На руках ребенка тоже не могла носить, он помогал. По сей день ноющая боль проявляется, например, после прогулки с ребенком. Показал, что автомобиль истца был припаркован на парковке, ночью он забрал машину и уехал домой. Осматривал место падения. На следующий день делал фото. Упала между бетонным ограждением, на входе. 

Свидетель ФИО16 показала, что с истцом в больнице сидели по очереди, потому что одну её оставить было невозможно. Софья была прикована к кровати, кость торчала через кожу, она все время плакала, жаловалась на боль и переживала за ребенка. Живот постоянно давил на мочевой пузырь, постоянно подавали медицинское судно. Обезболивающие нельзя было принимать, пила только парацетамол. После операции тоже все были с ней рядом, истец обслуживать себя не могла, на боль жаловалась долго, после родов тоже были боли. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, учитывая, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом факт несообщения истцом, а также свидетелями сведений в ООО «Коко-Бонго» о падении истца, не обращение истца в органы полиции, само по себе не подтверждает, что указанное истцом событие не имело место быть, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, которые были ею изложены.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты> Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у ФИО1 от 

<

данные изъяты>, в том числе, возможно вследствие попадания ноги в лужу с наледью и последующего падения на обледенелое покрытие, как указано в материалах дела. Эта травма голени причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подпункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» (с ДД.ММ.ГГГГ), где ей было проведено ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение - металлоостеосинтез переломов костей правой голени. Каких-либо посттравматических осложнений, в том числе тех, которые могли бы повлиять на роды у ФИО1, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах не зафиксировано.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также медицинские документы на имя истца, которые нашли свое отражение в экспертном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые достаточно ясно, содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение экспертов проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны. 

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда 

<

данные изъяты> в результате падания около здания шоу-центра «Эрмитаж» по адресу: 

<

адрес>

Ставить под сомнения последовательные пояснения истца, с учетом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, у суда оснований не имеется. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела не опровергли факт падения истца около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получения в результате этого указанной травмы. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, а также ответа на запрос суда из Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. С указанным земельным участком граничат следующие земельные участки, поставленные на кадастровый учет: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Вышеуказанные земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала №, ограниченного улицей 

<

адрес>

Согласно ответу на запрос суда из Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен Управлением имущественных отношений Алтайского края по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 (в редакции договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Север-Транс» (в редакции дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды 10 лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Барнаула (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2163 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации здания развлекательного центра на срок 10 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Горизонт».

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Африка», ООО «Горизонт» (арендатор) заключен Договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 163 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес> на срок до 01.10.2008 для эксплуатации здания развлекательного центра и части здания спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами. Размер арендной платы для ООО «Африка», ООО «Горизонт» по договору устанавливается пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.4.2, 4.4.7 договора арендатор имеет право использовать земельный участок в порядке, установленном договором, а также обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; содержать в порядке и чистоте арендуемый земельный участок. 

Согласно Приложению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка, приходящаяся на ООО «Африка», составила 952 кв.м., на ООО «Горизонт» - 1 211 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» (арендатор) и ИП ФИО2 (перенаниматель) заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному арендатором с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края сроком на 10 лет, а также право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № общей площадью 2394 кв.м (доля арендатора – 600 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ИП ФИО2, ИП ФИО17, вступившим в договор и принявшим права и обязанности по использованию части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости ООО «Африка» (арендатор), заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 163 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания развлекательного центра и части здания спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами. В силу пункта 1.4 Дополнительного соглашения земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора. 

Согласно Приложению к Дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, приходящаяся на ИП ФИО2, составила 1211 кв.м., на ИП ФИО17 - 952 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Север-Транс» (арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ООО «Север-Транс» вступает в договор и принимает права и обязанности по использованию части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка ИП ФИО17 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

адрес> находится нежилое здание развлекательного центра площадью 1396,20 кв.м (кадастровый номер №), собственником котором с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Север-Транс».

На основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором указанного нежилого здания является ООО «Коко-Бонго». Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Север-Транс» (арендодатель) передает во временное пользование и владение, а ООО «Коко-Бонго» (арендатор) принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество - здание развлекательного центра, площадью 1396,20 кв.м. для использования под организацию услуг общественного питания, в том числе зал обслуживания посетителей 149,92 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Как следует из ответа на запрос суда из администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по данным публичной кадастровой карты России к зданию 

<

адрес> примыкает земельный участок, отведенный для эксплуатации данного здания и земли общего пользования. Содержание территории общего пользования и порядок пользования ими регулируется Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Определением границ прилегающих территории осуществляется в порядке, установленном законом Алтайского края от 11.03.2019 №20-ЗС «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий». Статьей 87 Правил определены размеры прилегающих территорий. Для земельных участков с сформированными границами, имеющих функциональное назначение - объекты культурно-досуговой деятельности; объекты торговли, за исключением торгово-развлекательных центров (комплексов) и рынков; отдых (реакрицация); обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; оборудованные площадки для занятий спортом; обеспечение занятий спортом в помещениях размер прилегающей территории составляет 15 м по периметру от границ земельного участка. 

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части дороги 

<

адрес> составляет 12,2 метра (акты замеров прилагаются).

Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ место падения истца ФИО1 проходит на границе благоустроенной территории, расположенной на расстоянии 9,74 м от стены по адресу: 

<

адрес> в точке координат № на землях общего пользования города Барнаул, входящие в кадастровый квартал №. 

Из дополнения к заключению эксперта ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выездной экспертизе с указанием точки координат № и акта замера ширины проезжей части дороги 

<

адрес>, в районе здания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определена место падения на территории проезжей части, на расстоянии 0,62 м. от бордюра прилегающей территории. 

Экспертом определено, что место падения ФИО1 проходит на границе благоустроенной территории, расположенной на расстоянии 9,74 м от стены по адресу: 

<

адрес> в точке координат № на землях дороги 

<

адрес> на расстоянии 0,62 м. от бордюра проезжей части в сторону проезжей части.

Указанное заключение эксперта, с учетом его уточнения представляет собой полный ответ на поставленный вопрос о месте падения истца, неясностей и противоречий не содержит, выполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, лицами, участвующими в деле, указанной заключение эксперта не оспорено, дополнительный осмотр произведен в присутствии сторон, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу. 

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (в редакции, действующей на дату события) организация работ по уборке территорий общего пользования, уборке объектов улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования местного значения возлагается на комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, если иное не предусмотрено Правилами, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Барнаула на эти цели.

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 31 марта следующего календарного года. В случае отклонения среднемесячных показателей температуры воздуха от нормы, сроки начала и окончания зимней уборки изменяются постановлением администрации города Барнаула.

Уборка территории города в зимний период включает в себя: очистку тротуаров, дворов, лотков проезжей части улиц от снега, наледи и мусора при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком и (или) реагентами пешеходных зон, лестниц, дворов, мест остановок общественного транспорта, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом; в период таяния - рыхление снега и организацию отвода талых вод; очистку от снега крыш, удаление сосулек.

Тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком и (или) реагентами до 8 часов утра текущего дня.

Уборка снега и льда с территории города начинается в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В первую очередь от снега очищаются улицы, по которым проходят маршруты общественного транспорта.

Укладка выпавшего снега в валы и кучи разрешается на улицах, площадях, набережных, бульварах, скверах и придомовых территориях с учетом требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вывоз снежных валов и куч осуществляется лицами, проводившими работы по укладыванию снега, в течение девяти дней с момента окончания снегопада, если иной срок не предусмотрен законодательством и Правилами.

Вывоз уложенных на придомовой территории (за исключением придомовой территории, прилегающей к автомобильной дороге) снежных валов и куч может не производиться в случае их размещения на свободной территории и газонах, при условии обеспечения сохранности зеленых насаждений и оттока талых вод, исключающего подтопление территорий общего пользования и смежных земельных участков.

Не допускается размещение снега и льда, загрязненного противогололедными материалами и (или) реагентами, на площади зеленых насаждений, детских игровых, спортивных площадках и в местах массового отдыха населения.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и складирования на полигон твердых бытовых отходов, если иное не предусмотрено Правилами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, обязанность по обеспечению содержания дороги в безопасном для движения состоянии относится к ведению Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула. 

Пунктом 2.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 № 176, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула является органом местного самоуправления. Основными задачами Комитета являются в том числе, обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула осуществляет функции, в том числе деятельность по проектированию, строительству, реконструкции автомобильных дорог местного значения, за исключением случаев, когда заказчиком строительства таких объектов в соответствии с адресной инвестиционной программой города Барнаула является Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула; деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.1.)

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением администрации г.Барнаула от 16.03.2015 № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии с п. 3.3.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 11.07.2018 №1177 (далее - Постановление №1177) на МБУ «АДС» г.Барнаула возложена обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог. 

В силу п.3.3.4 Постановления №1177 в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ «АДС» г.Барнаула обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

Согласно документам, представленным Комитетом по дорожному хозяйств и транспорту г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальном задании (документ, на основании которого подрядная организация осуществляет работы по содержанию дорог г.Барнаула) МБУ «АДС» г.Барнаула за ДД.ММ.ГГГГ дорога по 

<

адрес> фигурирует в разделе работ по очистке дорожного покрытия от снега и льда, а также в разделе работ по распределению пескосоляной смеси. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при движении к шоу-центру «Эрмитаж», расположенному по адресу: 

<

адрес> поскользнулась и упала на неочищенном от снега и льда участке дороги. 

Место падения истца не находится в границах прилегающей территории здания 

<

адрес> что следует из заключения эксперта ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА». 

Проезжая часть в месте падения истца выполняет функции дороги, используется для прохода и проезда к нежилым зданиям, расположенным по 

<

адрес>

Таким образом, травма получена ФИО1 в результате падения на автомобильной дороге, при этом суд учитывает, что дорога, на которой произошло падение истца, беспрепятственно используется неопределенным кругом лиц - участников дорожного движения для прохода и подъезда в обе стороны и к иным объектам по 

<

адрес>. 

Как указывалось ранее в силу ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых (элементам обустройства) относятся тротуары.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 247 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, в Перечне значится автомобильная дорога по 

<

адрес>, является дорогой общего пользования, входящей в дорожную сеть г. Барнаула.

Соответственно, с учетом целей и задач, возложенных на МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула муниципальным заданием, а также исходя из предусмотренной законом обязанности лиц действовать добросовестно при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участок проезжей части в районе дома 

<

адрес> подлежал, вопреки доводам ответчика, очистке МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в рамках выполнения муниципального задания. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязанность по обеспечению содержания дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии относится к ведению Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, которым в установленном законом порядке сформировано и утверждено для МБУ «АДС» г.Барнаула муниципальное задание, предусматривающее очистку дороги от снега и льда, в том числе на которой произошло падение истца, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «АДС» г.Барнаула. Каких-либо данных о том, что содержанием автомобильных дорог, в том числе на данном участке, занималась другая организация, суду не представлено.

Кроме того, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, что в спорный период необходимые работы по очистке, надлежащему содержанию дороги, были выполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правила, предусмотренные настоящими нормами, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку выполнение работ по очистке проезжих частей в городе от снега и льда осуществляется в потребительских целях для безопасного передвижения по ним городского населения.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на арендаторов земельного участка, суд не находит, поскольку падение истца ФИО1 произошло на проезжей части, расположенной 

<

адрес>, на территории общего пользования; наличие у Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула обязанности по организации работ по уборке территорий общего пользования, уборке объектов улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании пункта 64 Правил благоустройства от 19.03.2021 № 645, которым на основании муниципального задания поручено выполнение работ МБУ «АДС» г.Барнаула по очистке дорог от снега и наледи в спорный период времени, отсутствие доказательств принятия МБУ «АДС» г.Барнаула всех возможных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, равно как и невозможности исполнения возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Коко Бонго», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, МБУ «АДС» г.Барнаула о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Коко-Бонго», а также позиция стороны истца о долевой ответственности указанного общества в возмещении вреда, в связи с установкой на прилегающей территории цепей и бетонных ограждений, необходимости очистки стега на прилегающей территории от здания более 15 метров, судом не принимаются во внимание в силу вышеуказанных норм права, а также установленного места падения истца- территория проезжей части.

Кроме того, в силу п.3.3.4 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 11.07.2018 №1177 в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ «АДС» г.Барнаула обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

Доказательств того, что уполномоченной организацией предпринимались меры по созданию условий для очистки всей ширины проезжей части в месте падения истца, с учетом установленных транспортных средств по краям, в материалы дела не предоставлено. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Факт повреждения здоровья истца и причинения ей нравственных страданий нашел подтверждение в материалах дела, соответственно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 испытывала болевой синдром в области травмы, находилась на 25 неделе беременности, при осмотре врачом при пальпации правого голеностопного сустава испытывала острую боль, в течение более двух месяцев не могла самостоятельно передвигаться, до операции не принимала обезболивающие, операция проводилась под спинальной анестезией, будучи беременной истец не могла использовать костыли, передвигалась на инвалидной коляске, через два месяца начала передвигаться без ходунков, большие расстояния пройти не могла, не может ползать, бегать, ходить на каблуках. Кроме того, характер травмы, а также полученные в связи с травмой лечебные и реабилитационные процедуры сами по себе очевидно свидетельствуют о значительных ограничениях в образе жизни истца на период лечения и восстановления.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, установленные при рассмотрении настоящего дела, характер полученных телесных повреждений, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью; физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, восстановления после операций, период лечения и последующей реабилитации; последствия для здоровья истца, которые наступили в результате причиненной ей травмы в виде болевых ощущений, скованности движений, невозможности в течение длительного периода вести привычный образ жизни, невозможность самостоятельного обслуживания в первое время после получения травмы, неудобства из-за травмы в быту, наличие шрамов и рубцов на теле, а также индивидуальные особенности истца, находившейся в момент падения в состоянии беременности, при котором психо-эмоциональное состояние обусловлено беспокойством за благополучное развитие плода, при любых недомоганиях существенно сокращается возможность применения обычных методов диагностирования и лечения. О степени нравственных страданий свидетельствует также и то, что болезненные ощущения, скованность движения сохраняются у истца до сих пор, здоровье истца полностью не восстановлено. 

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, причинения вреда, с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере, как и доказательств отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, в материалы дела стороной ответчика МБУ «АДС» г.Барнаула не представлено. 

Суд считает, что указанная сумма, подлежащая взысканию с МБУ «АДС» г. Барнаула является законной, обоснованной и справедливой, будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания её будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в материалы дела доказательств нахождения юридического лица в тяжелом финансовом положении и невозможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере, определенным судом ко взысканию, ответчик не представил.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности.

На основании изложенного, заявленные истцом требования суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коко Бонго», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также иска в остальной части отказать.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.06.2025.

Судья Т.В. Рише