№2-2982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,указав, что 

<

дата> на автодороге Астрахань-Волгоград 12 км произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю ToyotaRAV4, госномер 

<

номер>, под его управлением были причинены механические повреждения. Ввиду того, что его ответственность застрахована на момент ДТП у ответчика, он в рамках закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик на сегодняшний день, в нарушение Закона об ОСАГО не произвела выплату страхового возмещения и не дало мотивированного отказа. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно заключению 

<

номер>стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278300 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по момент выплаты, в соответствии с законом о ОСАГО, однако оставлено без внимания. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере278300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 248000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> на автодороге Астрахань-Волгоград 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaRAV4» г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 322132» г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5 

Собственником автомобиля «Toyota RAV4» г/н 

<

номер> является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Виновником ДТП признан 

<

ФИО>5, в отношении которого вынесено постановление от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов 

<

дата>. Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как согласно экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное АО «Техэкспро», повреждения «Toyota RAV4» г/н 

<

номер> образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 322132, госномер С197ХК34. 

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» г/н 

<

номер>30с учетом износа составляет 278300рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ООО ЭА «Дело +» эксперт исходя из документов, предоставленных в распоряжение эксперта, проведенного осмотра автомобиля «Toyota RAV4» г/н 

<

номер> предполагает, что повреждения, имеющиеся на кузовных элементах автомобиля «Toyota RAV4» г/н 

<

номер> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата> по адресу 17 км автодороги Астрахань-Волгоград и отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» г/н 

<

номер>30с учетом износа составляет 248000 рублей.

Суд, изучив заключения экспертов ООО «Региональный центр независимой экспертизы», АО «Технэкспро» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248000 рублей. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в размере 124000 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и разумности с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5680 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 248000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 124000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено13 декабря 2017 года.

Судья И.А. Марисов