Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Починок Смоленской области 26 июня 2019 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствует анализ имеющихся доказательств и их оценка, при вынесении решения не были учтены данные о его личности. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на участке местности в районе водоохраной зоны пруда на ...ёк в районе д. ... специальных информационных знаков с указанием границ водного объекта, а также прибрежных защитных полос, в переделах которых запрещено движение транспортных средств, при этом в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны. Таким образом, у него отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к пруду на автомобиле или ином транспортном средстве, и тем самым не имелось возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены. В то же время он признает факт совершения административного правонарушения. Ранее он к административной ответственности не привлекался, впервые остановился возле пруда на ... вред водоохраной зоне не причинил, утечек каких – либо жидкостей из принадлежащего ему автомобиля не происходило. Считает, что данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием информационных знаков с указанием границ водоохраной зоны позволяют признать совершенное им административной правонарушение малозначительным в соотвествии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 07 часов 10 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения – пруд на ... в районе ..., ..., гражданин ФИО1 осуществил движение и стоянку транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак ... в 8 метрах от береговой линии. В месте движения и стоянки транспортного средства отсутствовало твердое покрытие для передвижения транспортных средств, а также не предусмотрено специального оборудованного места для стоянки. Максимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 м.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении № ** от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющих в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ** от ** ** **, картой –схемой к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает факт стоянки автомобиля на указанной в протоколе территории, с протоколом согласен.Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков, а также что должностным лицом не указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о наличии на участке местности в районе водоохраной зоны пруда на ... в районе д. ... специальных информационных знаков с указанием границ водного объекта и прибрежных защитных полос водного объекта, несостоятельны.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Согласно представленным Отделом водных ресурсов по ... протяженность ... в ... составляет 13 км.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока, для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из постановления о назначении административного наказания № ** от ** ** ** усматривается, что протяженность ... составляет 13 км. Таким образом, водоохранная зона пруда на ... в районе д. ... составляет 100 метров.

Доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 си. 8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении № 242 от 30 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение десяти суток.

Судья: Ковалев В.Д.