Р Е Ш Е Н И Е

года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу эксперта категории ГКУ НСО «У» Ц на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы НСО Ш. от года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. от года № Ц. признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме рублей.

Ц. с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что доводы, изложенные должностным лицом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им были предприняты меры по устранению технической ошибки в части указания минимальной значимости стоимостного критерия и максимальной значимости нестоимостных критериев оценки, при этом, его действия не связаны с отменой закупки, данное решение было принято заказчиком самостоятельно и не зависило от допущенной им технической ошибки. Ц. полагает, что допущенная им техническая ошибка не могла привести к изменению итоговых результатов. С учетом изложенного, просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Ц. не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника Д., которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит суд восстановить срок на подачу жалобы.

Представителем УФАС России по НСО М суду представлены письменные возражения по доводам жалобы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что копия оспариваемого постановления была фактически получена Ц. ранее года, как следует из определения Центрального районного суда г. Новосибирска первоначально с жалобой в суд Ц. обратился года, то суд полагает возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить данный срок.

Согласно ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае установления порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, года комиссией Новосибирского УФАС России были рассмотрены жалобы ООО «А» и ООО «С» на действия уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «У» и заказчика – администрации района НСО при проведении открытого конкурса № на выполнение подрядных работ по строительству полигона твердых бытовых отходов (ТБО) и сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков в г. Новосибирской области. При рассмотрении данных жалоб было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом нарушение заключается в следующем: в пп. 21.3, 21.7.1 и 21.8.1 конкурсной документации указана следующая значимость критериев оценки конкурсных заявок: цена – 50 %, квалификация участников закупки – 50 %. При этом в соответствии с объектом закупки и требованиями Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства № 1085 от 28.11.2013 года «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном открытом конкурсе должна быть установлена следующая значимость критериев: минимальная значимость стоимостных критериев оценки – 60 %, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки – 40%. Следовательно, значимость критериев оценки конкурсных заявок установлена уполномоченным учреждением в конкурсной документации с нарушением Правил оценки и п. 9 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 44-ФЗ.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ привлечению к ответственности подлежит должностное лицо. Новосибирским УФАС России было установлено, что конкурсная документация утверждена уполномоченным учреждением – ГКУ НСО «УКСис», при этом ответственным должностным лицом указан Ц., кроме того, и конкурсная документация размещена под ЭЦП Ц.

При этом суд не принимает во внимание доводы Ц. о том, что нарушение не повлекло негативных последствий. Представленные доводы были предметом рассмотрения при проведении проверки Новосибирским УФАС России. При этом выявление ошибки до обнаружения нарушения контрольным органом, а также непринятие прокуратурой по данному факту мер прокурорского реагирования не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, деяния Ц. правильно квалифицированы по ч. 4. ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Ц. в той части, что в результате совершенных им деяний наличие какого-либо вреда не установлено, каких-либо последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений также не имеется, не могут быть приняты судом во внимание к качестве доводов, являющихся основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку, как следует из диспозиции ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, и для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности не требуется наступления вреда либо иных неблагоприятных последствий, в результате чего суд не находит оснований и для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. от года № о привлечении Ц к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Певина