Дело № 2-1446/19 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> В установленный законом срок собственник обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 Данная страховая компания произвела выплату страховой суммы в пределах лимита, установленного законом, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой составила 

<

данные изъяты>, обязанность по выплате которой возложена законом на причинителя вреда ФИО2

Стоимость заключения эксперта по вопросу определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой оплатить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

До настоящего времени ответ на указанную претензию не получен, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия удовлетворена не была, у истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на размере 

<

данные изъяты>, рассчитанные по формуле: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что в машине на момент дорожно-транспортного происшествия находились его супруга и двое малолетних детей, которые пережили шок, и длительный промежуток времени находились в стрессовом состоянии. Истец испугался за них, переживал и переживает до сих пор за их психическое состояние. Кроме того, именно после неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства, у истца возник психоэмоциональный стресс, поскольку последний рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей и возлагая определенные надежды, связывал с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика к истцу, выразившееся в отказе от возмещения ущерба в добровольном порядке также причинены нравственные страдания, поскольку, в результате незапланированной траты крупной денежной суммы на ремонт автомобиля, семья истца испытает в настоящее время затруднительное материальное положение.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на составление заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск признал в части.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОСАО «ВСК» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>», г.p.з. №, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 ).

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» и ФИО1 согласовали размер страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з№, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-59).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков от ДТП, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>», г.p.з. №, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине. Доказательств, что ответчик невиновен в ДТП, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» и ФИО1 согласовали размер страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> является обоснованным.

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, являются незаконными, необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, а не денежное обязательство. Истец имеет право на возмещение убытков. Таким образом, ст. 395 ГК в данном случае не применяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В возникших правоотношениях гл. 59 ГК РФ не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу от дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в ДТП в размере 423 158 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 431 рубля 58 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (22.06.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: