Судья Тягай Н.Н.

дело 

<

данные изъяты> (33-43449/2025)

УИД 77RS0

<

данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 13 104 000 руб. сроком до 

<

данные изъяты> под 11,49% годовых. Ответчик обязательства по оплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 13 532 515,67 руб., из которых: 13 027 280,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 456 377,70 руб. просроченные проценты, 27 692,83 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 609,59 – неустойка на просроченную ссуду, 4555 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Обязательства ответчика обеспечены недвижимым имуществом – квартирой, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Новогорск, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор счета эскроу 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязуется открыть специальный счет экстроу для учета и блокирования денежных средств, полученных от депонента в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 14 403 790,94 руб., из которых: 13 027 280,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 456 377,70 руб. просроченные проценты, 464 027,68 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 278 327,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 13 722,36 руб. – неустойка на просроченные проценты, 164 143,74 руб. – иные комиссии; взыскать задолженность по процентам, начисленным по ставке 12,48% годовых на сумму основного долга в размере 13 027 280,55 руб., начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического погашения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Новогорск, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 381 002 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Истец - представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме с учетом его уточнения. Возражал против ходатайства стороны ответчика о расторжении кредитного договора, дальнейших начислений процентов, а также отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда около двух лет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который представил письменные возражения на заявленные требования, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным процентам, неустойки и штрафным санкциям, просил расторгнуть кредитный договор, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, учитывая, что квартира выставлена на продажу под контролем Банка. Установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 16 381 002 руб. не оспаривал.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 14 403 790,94 руб., из которых: 13 027 280,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 456 377,70 руб. просроченные проценты, 464 027,68 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 278 327,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 13 722,36 руб. – неустойка на просроченные проценты, 164 143,74 руб. – иные комиссии.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по процентам, начисленным по ставке 12,48% годовых на сумму основного долга в размере 13 027 280,55 руб., начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического погашения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Новогорск, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 381 002 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Предоставлена ФИО1 отсрочка исполнения решения в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на срок один год - до 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания комиссии, неустойки, процентов по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита, 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 13 104 000 руб. сроком до 

<

данные изъяты> под 11,49% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> выполнил, перечислив ответчику на счет, открытый в банке, денежные средства в размере 13 104 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Графиком платежей предусмотрено, что 26 числа каждого месяца ответчику надлежит вносить платеж в счет погашения кредита в размере, предусмотренном п. 4.12 Общих условий к Договору.

Как следует из подготовленного истцом расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, что явилось причиной образования долга.

В соответствии с п. 18 договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Новогорск, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>.Залоговая стоимость квартиры составляет 16 381 002 руб., что предусмотрено п. 18 указанного договора.

В нарушение п. 9 кредитного договора, раздела 4 Общих условий, принятые в добровольном порядке условия кредитного договора ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 14 403 790,94 руб., из которых: 13 027 280,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 456 377,70 руб. просроченные проценты, 464 027,68 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 278 327,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 13 722,36 руб. – неустойка на просроченные проценты, 164 143,74 руб. – иные комиссии (в виде оплаты стоимости имущественного страхования и по страхованию жизни).

Как следует из п. 5.4.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

<

данные изъяты> ПАО "Совкомбанк" в адрес должника направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссий со сроком исполнения в течение 30-ти дней с момента получения настоящего уведомления.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей ответчиком по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принял во внимание произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он соразмерен сумме основного долга и неуплаченных процентов.

В связи со значительным размером задолженности и длительности неисполнения договора суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, с чем ответчик согласился в ходе рассмотрения дела.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения договора сроком на один год в связи с его ходатайством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика комиссии в размере 164 143,74 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку данная сумма является платой за личное и имущественное страхование, предусмотренной кредитным договором.

Фактически банком в целях исполнения обязательств заемщика по страхованию были совершены следующие платежи в счет компенсации страховой премии АО «Совкомбанк Страхование»: 

<

данные изъяты> по имущественному страхованию 7862, 40 руб., по титульному страхованию – 9828 руб., по страхованию жизни – 75 099, 02 руб., 

<

данные изъяты> по имущественному страхованию 7816,37 руб., по титульному страхованию – 9770,46 руб., по страхованию жизни – 109116,50 руб., 

<

данные изъяты> - по имущественному страхованию 7816,37 руб., по титульному страхованию – 9770,46 руб., по страхованию жизни – 109116,50 руб.

Указанные платежи произведены в рамках исполнения обязательств по договорам коллективного страхования, на основании поручения ФИО1

Суммы, перечисленные банком в пользу АО «Совкомбанк Страхование», правомерно включены в состав задолженности по кредиту, поскольку были произведены за счет средств банка в целях исполнения обязательств заемщика по заключению договоров страхования и в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности неустойки сумме основного долга, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, только тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Так, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия необоснованно завышенного размера неустойки (278 327,66 руб. 76 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 13 722,36 руб. 20 коп. - неустойка за просроченные проценты при сумме основного долга 13 027 280, 55 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании начисленных процентов в размере 12,48 % годовых на сумму основного долга с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>