ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№44у-168/2018

5 сентября 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., 

при секретаре Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

защитника – адвоката С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления осужденного ФИО1 и адвоката С. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2018 года 

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- ..., 

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2018 года. 

По делу также осужден Я., в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года приговор изменен:

- из обвинения Я. исключено хищение лестницы и смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- отягчающее наказание осужденных обстоятельство, указанное судом как «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», изложено в следующей редакции: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

ФИО1 признан виновным в совершении кражи лестницы «Krause Tribilo» стоимостью 5683 рубля и кражи по предварительному сговору с Я. микроволновой печи марки «Fusion MWFS-1801MW» стоимостью 1975 рублей.

Преступление совершено 27 мая 2017 года в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не согласен с тем, что не удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля И., потерпевшего М. Полагает, что его действия по краже лестницы подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, а в краже микроволновой печи он является только свидетелем. Я. полностью признал вину в краже микроволновой печи. Считает, что судом не доказан предварительный сговор между ним и Я. на кражу микроволновой печи. Также не согласен с тем, что суд первой инстанции не признал его правдивые показания в ходе предварительного следствия как явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, частичное признание вины и положительные характеристики с места жительства. Просит его действия по краже лестницы переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить обвинение в краже микроволновой печи, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также просит учесть то, что он думал, что лестница и микроволновая печь принадлежат И., который вместе с ними распивал спиртные напитки. Он просто предложил продать микроволновую печь и не осознавал, что совершается кража. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной 

жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что считал, что лестница принадлежит И., предложил продать лестницу, никто не возражал. 

Из показаний Я., оглашенных в судебном заседании, следует, что он, ФИО1 и И. распивали спиртные напитки. А. уснул. ФИО1 предложил продать лестницу, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. ФИО1 взял лестницу и ушел, вернувшись, сказал, что пункт приема металла закрыт. Потом ФИО1 предложил продать микроволновую печь. Он согласился и сказал ФИО1, что внизу есть продуктовый магазин. Взяв микроволновую печь, они направились в данный магазин. Он пошел договариваться о продаже микроволновой печи, а ФИО1 находился на улице, охранял микроволновую печь. Продавщица отказалась приобретать микроволновую печь. Он приобрел спиртное и сигареты. Они ушли обратно, микроволновую печь носили с собой, после чего спрятали во дворах. Вину признал полностью, пояснил, что микроволновую печь и металлическую лестницу похитили с целью продажи и приобретения спиртного. 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что ФИО1 и Я. были приглашены для выполнения работ на два дня. В помещении они распивали спиртные напитки. На третий день в помещении не оказалось лестницы и микроволновой печи. Причиненный ущерб для него является незначительным. Ему вернули микроволновую печь, он получил от Я. денежные средства в счет возмещения причиненного ему ущерба. 

Также вина ФИО1 установлена письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предмета, выемки, заключениями специалистов. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, потерпевший М. участвовал в судебном заседании, о вызове И. ходатайств не заявлялось. 

Довод кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что лестница и микроволновая печь принадлежали И. и он согласился их продать, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку. Как показывали ФИО1 и Я., на момент принятия ими решения о хищении И., будучи пьяным, спал. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника об отмене приговора в связи с эксцессом исполнителя преступления, судебными инстанциями установлено, что действия осужденного были направлены на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют наличие между ним и Я. договоренности, заранее спланированные совместные действия с целью приобретения спиртного на денежные средства от реализации похищенного. 

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года из обвинения Я. исключено хищение лестницы. 

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за кражу лестницы «Krause Tribilo» и микроволновой печи марки «Fusion MWFS-1801MW» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по краже лестницы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, тогда как ФИО1 кражу лестницы совершил один.

В судебном заседании потерпевший М. сообщил, что причиненный ему ущерб является для него незначительным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по краже лестницы необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. 

В этой связи судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению, а наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- назначить по ч.1 ст.158 УК РФ (кража лестницы «Krause Tribilo») 1 год лишения свободы; 

- назначить по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража микроволновой печи марки «Fusion MWFS-1801MW») 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров