К делу №

УИД:23RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ЗАО «Дагомысчай» о признании реестровой ошибки и устранении реестровой ошибки,

по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Дагомысчай» к ФИО2, третьи лица - администрация 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай» район 

<

адрес>, участок №, в части прохождения границы с земельным участком кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, устранить (исправить) реестровую ошибку в едином государственном реестре недвижимости, путем внесения изменений в местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай» район 

<

адрес>, участок №, в соответствии с проведенными кадастровыми работами по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произвести государственный кадастровый учет изменении ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка учетом по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежащего на праве собственности ФИО2, и исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай» район 

<

адрес>, участок № по заявлению ФИО2

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости - 2-х этажный жилой дом, общей площадью - 157,3 кв.м. Учитывая, что ранее границы ее земельного участка не уточнялись, ею по договору были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, подготовлен межевой план. В ходе проведения камеральных работ и нанесение на кадастровую карту по координатам, определенным по фактическому пользованию земельного участка, было выявлено пересечения границ ее земельного участка с земельным участком кадастровый №, являющийся собственностью муниципального образования 

<

адрес>, предоставленный по договору аренды ЗАО «Дагомысчай». Однако границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300 определить на местности невозможно ввиду отсутствия их фактического пользования. 

Впоследствии представитель истца ФИО2 - ФИО5 уточнила исковые требования и просит признать пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай» 

<

адрес>, участок №, реестровой ошибкой в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300 и установить границу земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства соответствии с проведенной судебной земельно-технической экспертизой ООО «Зодчий», согласно приложению № с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300, что является основанием для внесения учета изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Третье лицо ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, и просит признать жилой дом ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0132003:1337, общей площадью 157,3 кв.м., имеющий адрес: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132003:300, самовольной постройкой, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0132003:1337 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 157,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132003:300 по адресу: 

<

адрес> в границах ЗАО «Дагомысчай», район 

<

адрес>, участок №, обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 157,3 кв.м и снять его с кадастрового учета, обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:300 в первоначальное состояние путем сноса всех самовольных строений на нем. выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств, в случае неисполнения ФИО2 судебного акта присудить в пользу ЗАО «Дагомысчай» по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечение 1 календарного месяца с даты вступления его в силу до даты фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда ФИО2 добровольно в течение 1 календарного месяца с момента его вступления в силу предоставить ЗАО «Дагомысчай» право снести все самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132003:300, провести его восстановление (рекультивацию) за счет ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Дагомысчай» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований ЗАО «Дагомысчай» ссылается на то, что ЗАО «Дагомысчай» на праве долгосрочной аренды (на 49 лет) владеет и распоряжается земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132003:300, площадью 6 823 кв.м, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка является муниципальное образование 

<

адрес>. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300 установлено по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», район 

<

адрес>, участок №. ЗАО «Дагомысчай» при осмотре вышеуказанного земельного участка установлено, что ФИО2 осуществила самовольное его занятие, самовольно огородила его, построила на нем жилой дом, незаконно оформила право собственности на него, использует участок по своему усмотрению. 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и уточненные требования поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО6, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Дагомысчай» – ФИО4 в судебном заседании требования ЗАО «Дагомысчай» просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения требований ФИО2 Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснила, что ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее право на спорную территорию. Правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали об образовании/выделении земельного участка ФИО2 или ее правопредшественнику, отсутствуют в материалах дела, а также отсутствуют документы, подтверждающие существование границы земельного участка истца 15 и более лет.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> – ФИО7, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда, пояснив, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Лазаревский, 

<

адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости №Л/09-2297 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера 23:49:0132003:393. Площадь земельного участка не уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 1500 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:300, образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2168 на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №С от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с земельным законодательством и составляет 6 823 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Зодчий» ФИО8 подтвердил выводы по проведенной земельно-технической экспертизе, пояснив, что жилой дом истца ФИО2 фактически находится на земельной территории ЗАО «Дагомысчай». Указал, что материалы дела не содержат правоустанавливающий документ, с графическим изображением земельного участка истца. Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих существование фактических границ земельного участка истца 15 и более лет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Дагомысчай» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы, которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ №, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № (том 1 л.д.27).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.36-37).

Согласно сообщения администрации Верхнелооского сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в похозяйственной книге № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., имеются сведения о наличии у ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. Основания предоставления вышеуказанного земельного участка в похозяйственной книге № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг. отсутствуют.

ФИО2 также является собственником жилого дома площадью 157,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28).

Согласно акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, Дагомысскому чайсовхозу 

<

адрес> в постоянное пользование отведено 2652,19 га земли (том 1 л.д.78-84)

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Дагомысчай» выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 2 425 га для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д.85).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:300, образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2168 на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №С от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с земельным законодательством и составляет 6 823 кв.м.

Судом также установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0132003:300 по адресу: 

<

адрес> в границах ЗАО «Дагомысчай», район 

<

адрес>, участок № является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен в аренду ЗАО «Дагомысчай» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.33-35).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393 выявлено пересечение границ с земельным участком кадастровый №, собственником которого, является муниципальное образование город-курорт Сочи, предоставленный в аренду на 49 лет ЗАО «Дагомысчай».

По делу была назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО8, ФИО10 и ФИО11 земельно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, площадь земельного участка с КН23:49:0132003:393 - 1500 кв.м., фактическая площадь - 1539 кв.м. Фактические границы земельного участка с КН23:49:0132003:393 накладываются на кадастровые границы земельного участка с КН23:49:0132003:300 на площади 798,4 кв.м. Также фактические границы земельного участка с КН23:49:0132003:393 накладываются на кадастровые границы земельного участка с КН23:49:1000001:1381 на площади 12,5 кв.м. Границы земельного участка ФИО2 с КН23:49:0132003:393 не установлены согласно действующего законодательства и сведений о их точном местоположении в ЕГРН нет. Земельный участок с КН23:49:0132003:300 не огражден. В связи с этим определить соответствие границ и площади земельного участка с КН23:49:0132003:300 сведениям из ЕГРН не представляется возможным. Поскольку ни в правоустанавливающих, ни в правоподтверждающих документах не содержится сведений о точном местонахождении границ земельного участка с КН23:49:0132003:393, то определить соответствие фактических границ земельного участка с КН23:49:0132003:393 границам по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам - не представляется возможным. Ввиду того, что земельный участок с КН23:49:0132003:300 не огражден, то сделать вывод о соответствии фактических границ кадастровым границам, границам по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным. В актах согласования границ земельного участка с КН23:49:0132003:300 от 2006 года и от 2013 года отсутствует информация о согласовании границ со смежным землепользователем - как предыдущим правообладателем участка с КН23:49:0132003:393 ФИО9, так и с нынешним правообладателем ФИО2, что является нарушением п.п.8.1,8.2 и п.п.9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению реестровой ошибки. Экспертом предложен 1 вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300. Также эксперты пришли к выводу, что в материалах гражданского дела не содержится документов - акта отвода, акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393. Жилой дом лит. «А», «под А», с КН23:49:0132003:1337 расположен в кадастровых границах земельного участка с КН23:49:0132003:300, на расстоянии 14,5 метра от местоположения, указанного в КПТ. Спорное строение - жилой дом лит. «А», «под А», с КН23:49:0132003:1337, препятствует ЗАО «Дагомысчай» в использовании земельным участком с КН23:49:0132003:300 по своему целевому назначению. Снос (демонтаж) спорного строения - жилого дома лит. «А», «под А», с КН23:49:0132003:1337, расположенного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером КН23:49:0132003:300 в 

<

адрес> - технически возможен после разработки проекта производства работ, учитывающего конструктивную особенность сносимого строения.

Выводы эксперта оспариваются представителем третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4

Из смысла положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Оценивая заключение эксперта, суд критически относится к его выводам о том, что имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка ответчика, и имеется реестровая ошибка, поскольку граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

При этом документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393 на местности 15 и более лет, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 68 ЗК РФ и Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. закона от 18.07.2005г.) землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Закона (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Министерства экономического развития России №).

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, установление местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393 в представленном истцом межевом плане указаны необоснованно, так как достаточные основания для этого отсутствовали.

Приведенные в межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393 не подтверждаются никакими документами, подтверждающими границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из смысла положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ вытекает, что исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае установления нарушения прав и законных интересов истца и удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенного права. 

Исходя из изложенного в удовлетворении требований иска ФИО2 следует отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ее права и законные интересы в результате установления кадастровых границ земельного участка ответчика не нарушены. При этом согласно ст. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ требования иска могут быть удовлетворены лишь в случае установления судом нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно истца, который за этим обратился с исковым заявлением. Однако из материалов дела следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393 существенно отличается от конфигурации, указанной в ситуационном плане (том 1 л.д.231) и конфигурации указанной в экспертном заключении (том 2 л.д.130).

При этом, исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Дагомысчай» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях смольного занятия земельного участка, а в силу п.4 ч.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нём здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что при регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0132003:1337, площадью 157,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в регистрирующий орган был представлен пакет необходимых документом, содержащий в том числе и кадастровый паспорт спорного жилого дома, согласно которого данный жилой дом находится в границах земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0132003:393 (том 1 л.д.176).

Однако, как установлено в судебном заседании, в том числе и экспертным заключением, жилой дом лит. «А», «под А», с КН23:49:0132003:1337 расположен в кадастровых границах земельного участка с КН23:49:0132003:300, на расстоянии 14,5 метра от местоположения, указанного в КПТ.

Таким образом, при регистрации права собственности за ФИО2, спорный жилой дом фактически находился на земельном участке ЗАО «Дагомысчай», в связи с чем, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0132003:1337, площадью 157,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 была произведена с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом находится на не принадлежащем ФИО2 земельном участке, препятствует ЗАО «Дагомысчай» в использовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132003:300 по своему целевому назначению и в силу закона являются самовольной постройкой, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Дагомысчай» о признании жилом доме самовольным, его сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статьи 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

ЗАО «Дагомысчай» уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Директор ООО «Зодчий» ФИО8 обратился в суд с заявлением, в рамках ст. 96 ГПК РФ и просит возместить понесенные расходы, в связи с производством по определению Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной земельно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, стоимость которой составляет 121 320 рублей. Оплата за экспертизу была возложена в равных частях на истца – ФИО2 и третье лицо ЗАО «Дагомысчай». Учитывая, что ЗАО «Дагомысчай» оплата своей части за экспертизу не произведена, просит взыскать с него 60 660 рублей.

Представитель ЗАО «Дагомысчай» ФИО4 не возражала против ходатайства эксперта, ссылаясь на невозможность своевременной оплаты за производство экспертизы в виду ареста счетов ЗАО «Дагомысчай».

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленной смете, стоимость проведенной по делу ООО «Зодчий» земельно-технической экспертизы составила 121 320 рублей, учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на истца и третье лицо, 60 660 рублей подлежат взысканию с третьего лица заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Дагомысчай».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ЗАО «Дагомысчай» о признании пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай» 

<

адрес>, участок №, реестровой ошибкой в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300 и установлении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0132003:393, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с проведенной судебной земельно-технической экспертизой ООО «Зодчий», согласно приложению № с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:300 - отказать. 

Исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Дагомысчай» к ФИО2, третьи лица - администрация 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Признать жилой дом ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0132003:1337, общей площадью 157,3 кв.м., имеющий адрес: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132003:300, самовольной постройкой.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0132003:1337 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 157,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132003:300 по адресу: 

<

адрес> в границах ЗАО «Дагомысчай», район 

<

адрес>, участок №.

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 157,3 кв.м и снять его с кадастрового учета.

Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:300 в первоначальное состояние путем сноса всех самовольных строений на нем, выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств.

В случае неисполнения ФИО2 судебного акта присудить в пользу ЗАО «Дагомысчай» по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечение 1 календарного месяца с даты вступления его в силу до даты фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 добровольно в течение 1 календарного месяца с момента его вступления в силу предоставить ЗАО «Дагомысчай» право снести все самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132003:300, провести его восстановление (рекультивацию) за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Дагомысчай» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Дагомысчай» в пользу ООО «Зодчий» расходы за производство по делу земельно-технической экспертизы в размере 60 660 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Козырева 

Копия верна:

судья Н.А. Козырева