Дело № 2-39/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Курскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Курскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что (дата обезличена). в 21-20 часов по (адрес обезличен), ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер (номер обезличен), в нарушение ПДД РФ совершил наезд на автомобиль ГАЗ (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ (номер обезличен) получил механические повреждения. (дата обезличена). истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о страховой выплате. (дата обезличена). страховая компания произвела оплату страхового возмещения истцу в размере 196361,25 руб., из которых: 139300 руб. – сумма восстановительного ремонта, 53061 руб. – размер утраты товарной стоимости, 4000 руб. – оплата услуг независимого эксперта. Однако выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи, с чем истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №(номер обезличен) стоимость ремонта с учетом износа составляет 162400 руб., величина утраты товарной стоимости – 59853 руб. После получения данного заключения, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» стоимость страхового возмещения в размере 29592 руб., неустойку в размере 64043,03 руб., финансовую санкцию в размере 2400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 165,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленный иск уточнила, на основании проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18917,93 руб., неустойку в размере 64063,30 руб., сумму финансовой санкции в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 165,54 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб.

На рассмотрение дела ответчик ООО «НСГ - «РОЭНЕРГО» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, которую получил (дата обезличена).

Ранее представитель ответчика ООО «НСГ - «РОЭНЕРГО» по доверенности ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, указав, что страховая компания, рассмотрение заявление истца о страховой выплате, его удовлетворила и (дата обезличена) на расчетный счет истца была перечислено страховое возмещение в сумме 196361,25 руб., из которых 139300 руб. –страховое возмещение, 53061 руб. – утрата товарной стоимости, 4000 руб. – независимая экспертиза. При этом страховое возмещение в сумме 139300 руб. было рассчитано на основании независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой. Ввиду изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) что подтверждается паспортом транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) в 21-20 часов по (адрес обезличен), ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер (номер обезличен), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и совершил наезд на автомобиль ГАЗ (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ (номер обезличен) получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 (дата обезличена) в 21-20 часов по (адрес обезличен), управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер (номер обезличен) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ГАЗ (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем. 

(дата обезличена) страховая компания произвела оплату страхового возмещения истцу в размере 196361,25 руб., из которых: 139300 руб. – сумма восстановительного ремонта, 53061 руб. – размер утраты товарной стоимости, 4000 руб. – оплата услуг независимого эксперта.

Истец не согласился с выплаченным ему размером страховой выплаты, ввиду чего обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № 82 стоимость ремонта с учетом износа составляет 162400 руб., величина утраты товарной стоимости – 59853 руб.

Возражая в отношении размера заявленного иска, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет – 159900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) составляет – 55379,18 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 196361,25 руб.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 159900 руб., величина утраты товарной – 55379,18 руб., общая сумма страхового возмещения составила 215279, 18 руб. Поскольку ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18917,93 руб. из расчета: 215279, 18 – 196361,25 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта № № (номер обезличен) от (дата обезличена)., не верить которому у суда нет оснований, поскольку оно не находится в противоречии со справкой о ДТП и иными материалами гражданского дела, эксперт имеет специальное высшее образование, стаж работы по специальности, квалификацию 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление ФИО1 о страховой выплате и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком (дата обезличена), то выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее (дата обезличена), в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с (дата обезличена)

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком страховое возмещение в размере 196361, 25 руб. было перечислено (дата обезличена)

Таким образом, сумма неустойки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 45163,03 руб. из расчета: 196361,25 руб. х 1% х 23 дня.

Сумма неустойки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 12107,52 из расчета: 18917,93 руб. х 1% х 64 дня (по 10.10.2017г. – период, определенный истцом).

Общая сумма неустойки составит 57270,55 руб.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ст. 16.1. Закона об ОСАГО усматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что (дата обезличена). ответчиком получена претензия истца, направленная последним (дата обезличена)., о доплате страхового возмещения.

Претензия истца не была рассмотрена, поскольку ответчик не направил последнему какое-либо уведомление о рассмотрении им данных требований.

Учитывая изложенное, финансовая санкция подлежит исчислению за 12 дней с (дата обезличена). по (дата обезличена). (день, определенный истцом) и составит 2400 руб. из расчета: 400000 руб. х 0,05% x 12.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО1 своевременно не получил страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18917,93 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9458,97 руб. (18917,93 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № (номер обезличен) от (дата обезличена)., договором от (дата обезличена). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 165,54 руб. за отправление претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) 

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от (дата обезличена)., квитанцией и распиской о получении денежных средств от (дата обезличена)

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста (составление искового заявления, уточненного искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу 10000 рублей.

Общая сумма судебных расходов составит 16165,54 руб. 

Определением суда от (дата обезличена). по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Согласно заявления ИП ФИО5 оплата экспертизы в сумме 9900 руб. не произведена.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 1440 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 1140 руб. от 31317,93 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Курскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18917 руб. 93 коп., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 7000 руб., судебные расходы в общей сумме 16165 руб. 54 коп., а всего – 57483 руб. 47 коп.

Взыскать с Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9900 руб.

Взыскать с Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1440 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина