Председательствующий С.Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 26 мая 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Ильиной О.Э., 

адвоката Боровец Ю.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боровец Ю.Т., поданной в интересах осуждённого Ткачева Ю.И., на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г., которым

Ткачев Ю.И., 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания.

На Ткачева Ю.И. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в 

<

данные изъяты> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок его отбывания из расчёта один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Ткачеву Ю.И. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия Ткачевым Ю.И. наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства. 

Гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанным адвокатом Боровец Т.Ю., выступление прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, 

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 

<

дата> в 13 часов 36 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Боровец Ю.Т., выступая в защиту интересов осужденного ФИО2, не согласен с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учёл в приговоре: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления Ш.В.К., принятие мер к добровольному частичному возмещению морального вреда, причинённого в результате Т.Н.М., принесение извинений в судебном заседании в качестве иных действий, направленных на заглаживания вреда, причинённого потерпевшей Т.Н.М., признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья и его супруги, наличие медали Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе 3 степени», а также статус «Ветеран труда». При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить и применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ш.А.К. и Т.Н.М. указывают, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Отмечают, что смягчающие наказание обстоятельства носят формальный характер, так как в период предварительного следствия ФИО2 не принимались меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. С момента дорожно-транспортного происшествия и до судебного заседания ФИО2 вёл себя цинично и равнодушно. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он больше переживал за повреждение автомобиля, а не за гибель людей, не попросил прощения за причинение смерти. На основании этого просят приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из дела, ФИО2 вину в преступлении признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.5 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из требований статей 6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, его возраст. 

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда Ш.А.К., принятие мер к добровольному частичному возмещению морального вреда Т.Н.М., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его жены, награждение ФИО2 медалью Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе 3 степени», а также наличие статуса «Ветеран труда». 

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеется ссылка стороны защита в апелляционной жалобе.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу относительно того, что исправление и перевоспитание осуждённого без его изоляции от общества невозможно, справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, детально в приговоре изложены.

Оснований не согласиться с приведёнными мотивами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при проверке материалов уголовного дела обстоятельств, позволяющих применить в отношении осуждённого более мягкий вид или размер наказания, не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности также не находит оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, размер уголовного наказания судом в отношении ФИО2 определён на основании льгот, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, о чём указал в приговоре. 

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, ему определён правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровец Ю.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.