Дело № 12-951/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Макарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 08 час. 40 мин., ФИО1, управляя т/с «Лада», г.р.з. 

<

номер> возле 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) водителя ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Защитником ФИО1 – Макаровым О.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Макаров О.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС, не совпадает с фактическим временем, зафиксированном на видеозаписи. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, однако при проведении освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не было установлено, таким образом, требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на может быть законным. Процессуальные документы были оформлены иным сотрудником ДПС, не тем, кто остановил ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что накануне 

<

дата> вечером он употребил спиртной напиток «Джин», ночью плохо спал, а утром опаздывал на работу. В 07-30 час. управляя т/с «Лада», г.р.з. Т886РН193 его остановили сотрудники полиции, предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, а поскольку он опаздывал на работу, то пройти медицинское освидетельствование отказался. Указал также, что при оформлении административного материала понятые присутствовали. 

Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 - Макарова О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, указанный срок - восстановлению, поскольку копия постановления от 

<

дата> была направлена в адрес ФИО1 

<

дата>, почтовая корреспонденция была возращена из-за истечения срока хранения (ШПИ 80407185769856). Первоначально с жалобой защитник Макаров О.В. обратился 

<

дата> Определением Раменского городского суда от 

<

дата> жалоба снята с рассмотрения и возращена для исправления недостатков. 

<

дата> защитник Макаров О.В. вновь обратился с жалобой, которая определением Раменского городского суда от 

<

дата> снята с рассмотрения и возращена для исправления недостатков. 

<

дата> защитником Макаровым О.В. жалоба подана вновь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административного правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада», г.р.з. 

<

номер>, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого усматривается, что ФИО1 имевшему признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; 

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, который указал, что ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в которых он указал, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада», г.р.з. Т886РН193 с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. 

- рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому последний указал, что 

<

дата> в 07 час. 35 мин по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада», г.р.з

<

номер>, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте в присутствии двоих понятых с помощью алкотектора "PRO 100 touch-K" 901369, результат которого составил 0,0 мг/л. В связи с отрицательным результатом показания прибора ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС судом не установлено. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Оснований не доверять сотруднику полиции не имеется, последний находился при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Довод о том, что у инспектора ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ввиду установленного инспектором ДПС признака опьянения запах алкоголя изо рта, который не был установлен при проведении освидетельствования на месте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не освобождают последнего от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает. 

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения ФИО1 относительно содержания данных документов не содержит. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1882

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Довод о том, что процессуальные документы были оформлены иным сотрудником ДПС, не тем, кто остановил ФИО1, не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Доводы ФИО1 и его защитника Макарова О.В. о том, что время составления процессуальных документов отличается от времени, запечатленном на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе ни на квалификацию, ни на факт установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет. 

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено. 

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено. 

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата> по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить в части указания времени совершения административного правонарушения, указав его как 07 часов 35 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: