Дело № 22-914/2021 судья Осипов П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С., 

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 7 сентября 2020 года в ходе его опроса в рамках проверки по его обращению он заявил следователю устное ходатайство об ознакомлении его с материалом проверки, однако до настоящего времени его ходатайство не разрешено, с материалами проверки он не ознакомлен.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области материалов проверки в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области Б. для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, однако судом ему было также отказано. Вместе с тем, именно Б. могла пояснить суду о том, что он заявлял устное ходатайство об ознакомлении его с материалом проверки. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы об отсутствии факта незаконного бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 должностными лицами ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Как следует из представленных материалов производства, 18 августа 2020 года в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области поступило заявление ФИО1 от 9 августа 2020 года о возможных неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Тверской области. 

О результатах проведенной проверки 16 сентября 2020 года ФИО1 направлено уведомление за подписью начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области И.

Согласно ответу начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области И. от 23 декабря 2020 года каких-либо устных или письменных ходатайств от ФИО1, в том числе и в ходе его опроса 7 сентября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, об ознакомлении его с материалом проверки не поступало. 

Таким образом, проанализировав представленные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ последний был ознакомлен с материалами проверки по его заявлению от 9 августа 2020 года. 

Каких-либо оснований полагать, что материал проверки предоставлен суду не в полном объеме, не имеется.

Все заявленные ФИО1 ходатайства, в том числе и о допросе в качестве свидетеля старшего уполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области Б., судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с вынесением мотивированного постановления. 

Нарушений прав заявителя на доступ к правосудию, как и положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом жалобы заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий