Дело № 2-66/2020

№*** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Агафоновой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, выступающей на основании ордера адвоката №*** от 07.10.2019г. и доверенности от 31.12.2019г., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 543 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере1 000 руб., указав в обоснование следующее. 

11 июля 2014 года истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 950 000 руб. Данные денежные средства ответчик попросила у истца с целью закрыть свои долги перед Банками, а также получения в последующем ипотеки для приобретения жилья. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику на неопределенный срок.

Впоследствии, ответчик расплатилась по своим кредитным обязательствам перед Банками, приобрела в собственность недвижимость, однако, денежные средства истцу не возвратила. Истец не однократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако, указанные требования ответчиком оставлены без внимания. 

Таким образом, поскольку сумма в размере 950 000 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, она подлежит возврату истцу.

На основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 в размере 5543 руб. 84 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что с лета 2012 года проживал с матерью ответчика - ФИО4, изначально без регистрации брака. Брак зарегистрировали 28 августа 2014 года, которыйрасторгнут 20 марта 2018 года.До заключения брака с ФИО4 истец, на расчетный счет ответчика, перечислил денежные средства в размере 950 000 руб., оставшиеся после продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности истца и его сына. Изначально, на денежные средства, полученные от продажи квартиры, истец намеревался приобрести себе квартиру, однако не смог найти подходящую по стоимости. ФИО4 просила помочь ее дочери – ФИО2, дать ей 950 000 руб. Данную суммуон перечислил с целью оказания помощи ответчику погасить, имеющуюся у нее задолженность по кредитным обязательствам, из-за которых ответчик и ее супруг не могли оформить ипотеку и приобрести себе жилье. Так как, с матерью ответчицы они проживали одной семьей, он относился к ее дочери как своей, а к сыну ответчицы - как внуку, потому, на тот период времени требований о возврате денежных средств им не заявлялось, раз жили вместе с ФИО5, но потом разошлись, зачем будет давать деньги постороннему человеку. В октябре 2017 года, после того как фактические семейные отношения с матерью ответчика прекратились, истец стал требовать возврата ранее перечисленной им суммы, однако денежные средства ответчик отказалась ему возвращать. Сначала говорили, что вернут, когда продадут квартиру, потом перестали разговаривать. Неоднократно звонил и ответчику, и третьему лицу. О том, что ответчик не намерена возвращать денежные средства, до этого момента он не знал.Считает, что перечисленные денежные средства в размере 950 000 руб. полностью израсходованы ответчиком и ее супругом на погашение имеющихся у них задолженностей. На лечение ребенка, ФИО2 тратила денежные средства, перечисляемые ей другими спонсорами, перечисленные им денежные средства на лечение ребенка, ответчиком не использовались.Категорически утверждает, что денежные средства перечислял не с целью благотворительности.На лечение ребенка денег не давал, сам остался без квартиры, без всего. Если жили с Ольгой Геннадьевной вместе, все хорошо, расстались, деньги Катя должна отдать. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований. В своих письменных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что истцом денежные средства в размере 950 000 руб. перечислены на ее расчетный счет в целях благотворительности – на лечение ее ребенка, являющегося инвалидом по слуху. Кроме того, ответчик полагает, что на момент подачи искового заявления – 30 апреля 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется, по ее мнению, с момента перечисления денежных средств, т.е. с 11 июля 2014 года. При этом факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 950 000 руб. ответчик не оспаривала. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных доводов суду не привела.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании факт перечисления истцом денежных средствв размере 950 000 руб. на расчетный счет ответчика подтвердила, указала, что ранее с истцом, до 20 марта 2018 года состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены в октябре 2017 года. Денежные средства истец перечислил в дар ответчику по ее просьбе, на лечение ее внука - сына ответчицы ФИО2 К данным действиям истца ни кто не принуждал, истец перечислил ответчику денежные средства на добровольной основе. Куда ответчиком были потрачены, денежные средства она не знает. 

Свидетель К.П.В. суду пояснил, что истец приходится ему родным отцом, ответчик ФИО2 является родной дочерью ФИО4 - бывшей жены его отца. Ранее, ему и его отцу на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

*****> 

<

*****>, которая в последующем была продана, а денежные средства разделены между ним и его отцом в равных долях – по 1 400 000 руб. На данные денежные средства истец планировал приобрести жилье. Однако, на полученные от продажи квартиры денежные средства его отец себе жилье не приобрел, а купил автомобиль и по просьбе, на тот момент его сожительницы ФИО4 отдал денежные средства в размере 950 000 руб. ответчику ФИО2, для погашения последней кредитных обязательств перед Банками. Поскольку на тот момент между ними фактически сложились семейные отношения, ни каких сделок по передаче денежных средств между его отцом и ответчиком не заключалось. 

Свидетель Ч.И.П. суду пояснила, что истец ей знаком, работали вместе в одной организации, дружат друг с другом. Ранее истец состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика ФИО2 – ФИО4, дочерью свидетеля. Отношения между указанными лицами были теплые, семейные. Истец относился к ФИО2 как к своей родной дочери, а к ее сыну, как к внуку. Со слов ФИО2 ей известно, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб., из которых 50 000 руб. ответчиком потрачено на лечение зубов. В 2017 года взаимоотношения между сторонами испортились и ФИО1 ушел из данной семьи. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо,показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно договору купли-продажи от 29 мая 2014 года, ФИО1 продал Р.С.В., Р.В.М., П.Д.В. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****> общей стоимостью 2 850 000 руб.;

- согласно отчету об операциях за период с 11 июля 2014 года по 15 июля 2014 года, с расчетного счета, принадлежащего ФИО1 11 апреля 2014 года перечислены денежные средства в размере 950 000 руб.; отчетам об операциях по банковским картам №***, 

- согласно мемориальному ордеру №*** от 11 июля 2014 года, с расчетного счета №*** на расчетный счет №*** на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 950 000 руб.; 

- согласно информации по счету №***, принадлежащего ФИО2, за период с 11 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, 11 июля 2014 года на указанный счет безналичным способом двумя платежами перечислены денежные средства на сумму 950 000 руб., которые в тот же день, выведены путем снятия наличных, счет закрыт. 

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса (п.1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания данных обстоятельств сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, истец по настоящему делу, и ФИО4 – третье лицо, с весны 2012 года по август 2014 года проживали совместно без регистрации брака.28 августа 2014 года между ними зарегистрирован брак, который в последующем расторгнут 20 марта 2018 года. ФИО2, ответчик по настоящему делу, является родной дочерью бывшей супруги ФИО1 – ФИО4 В период совместного проживания ФИО1 и ФИО4, 29 мая 2014 года, т.е. до заключения брака, истцом была продана квартира, расположенная по адресу: 

<

*****>, принадлежащая ему и его сыну на праве общей долевой собственности, за 2 850 000 руб. 

11 июля 2014 года с расчетного счета ФИО1 №***, открытого 8 июля 2014 года в ПАО «Сбербанк России», в безналичной форме перечислены денежные средства в размере 950 000 руб., на расчетный счет №***, принадлежащий ФИО2 

В тот же день, на расчетный счет ФИО2 №***, открытый 10 июля 2014 года в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 950 000 руб. Какие-либо договоры между спорящими сторонами не заключались.

Данные обстоятельства объективно подтверждены договором купли-продажи №*** от 29 мая 2014 года, мемориальным ордером №*** от 11 июля 2014 года, а так же выпиской по счету №***, принадлежащего ФИО2, за период с 11 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, и сторонами не оспаривались. 

Из пояснений истца, третьего лица ФИО4,а также из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства в размере 950 000 руб., перечисленные ответчику, получены истцом от продажи квартиры, принадлежавшей ему и его сыну на праве общей долевой собственности. Указанная сумма перечислена истцом ответчицепо просьбе третьего лица – ФИО4, в отсутствие какого-либо договора, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства перечислены им на счет ФИО2, не с целью благотворительности, а с целью оказания ей материальной помощи, необходимой последней для погашения имеющейся задолженности перед банками, для возможности получения одобрения Банка на получение ипотеки, необходимой для приобретения жилья, по просьбе ее матери ФИО4, с которой истец на июль 2014г. проживал совместно. 

Оспаривая требования истца, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику в целях благотворительности, а именно на лечение больного ребенка истца, что полученные ответчиком от истца денежные средства полностью направлены на его лечение. При этом условие о возврате перечисленных денежных средств, между сторонами не обговаривалось. 

Факт перечисления истцом на счет ФИО2 денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче на безвозвратной основе. По мнению суда, действия истца по перечислению денежных средств были направлены на обеспечение имущественных интересов ФИО2, с учетом пояснений истца, посредством погашения кредитных обязательств последней перед банками, для последующей возможности приобретения недвижимого имущества, с целью проживания в нем ее семье.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет ответчику, истцом предоставлен мемориальный ордер №*** от 11 июля 2014 года, оснований не доверять которому, как и показаниям допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО6, подтвердивших факт перечисления денежных средств в указанном иске размере, у суда не имеется. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 950000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Исходя из выше изложенного, денежные средства получены ответчиком ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств истца, предусматривающих обязанность по передаче денежных средств, а, следовательно, они являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит возврату.

Доказательств тому, что ответчик возвратил истцу полностью либо в части указанную выше денежную сумму – 950 000 руб., суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика истцом бескорыстно, на благотворительной основе, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены. 

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, что не оспаривалось стороной ответчика, не может означать, что перечисление денежных средств истцом ответчиком имеет априори безвозмездный характер. 

В судебном заседании, сам истец отрицал факт безвозмездной передачи ответчику денежных средств, в том числе в качестве благотворительности, в связи с чем, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Более того, из материалов дела не усматривается, что на июль 2014г. ребенку ответчика требовалась материальная помощь именно на лечение установленного заболевания в размере суммы неосновательного обогащения. Как следует из выписки по счету ответчика, ответчиком денежные средства, полученные от истца, в тот же день сняты со счета наличными денежными средствами. 

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суд приходит к выводу, что данный срок на момент подачи иска 1 августа 2019 года, со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права в октябре 2017 года, не пропущен, поскольку указываемое в ходе рассмотрения дела начало его течения с 11 июля 2014 года ФИО2, и ее представителем ФИО3 не доказано.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, с учетом заявленных требований, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о приобретении ответчиком его имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Как пояснил в судебном заседании, исходя из характера установленных судом отношений между сторонами, истец, с 2012 года проживал совместно с матерью ответчицы – ФИО4 Между ним и ответчиком сложились теплые, семейные отношения. Он относился к ответчику как к члену своей семьи – как дочери. В октябре 2017 года фактически брачные отношения между истцом и матерью ответчика прекращены, что не оспаривалось ни истцом, ни третьим лицом. В связи с чем, именно в указанный период, истец впервые стал требовать от ответчика и ФИО4 возврата денежных средств. О проживании истца и третьего лица – ФИО4, о возникших взаимоотношениях сторон подтвердили в судебном заседании и допрошенные по делу свидетели К.П.В. и Ч.И.П.Данные показания иными достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты. В подтверждение собственных утверждений о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее –октября 2017 года, ответчиком не приведено.

Приводимый в письменных возражениях ответчика довод о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты перечисления денежных средств – 11 июля 2014 года, является несостоятельным, поскольку в этот момент истец еще не мог знать о том, что в возврате перечисленных им денежных средств ему будет отказано. О том, что денежные средства ему не будут возвращены он должен был узнать только в тот момент, когда у него прекратились фактические семейные отношения с матерью ответчика и он впервые потребовал возврата денежных средств. 

Учитывая, что срок исковой давности должен исчисляться с октября 2017 года, а исковое заявление подано ФИО1 1 августа 2019 года, оснований для применения судом пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку, таковой срок на момент подачи иска не истек. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом того, что ответчик неосновательно получил денежные средства истца, сумму неосновательного обогащения до настоящего времени не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года. 

Размер процентов за период с 1 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в соответствии с расчетом истца составил 5 543 руб. 84 коп. Расчет истцом произведен из суммы неосновательного обогащения – 950 000 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 7,5% годовых - в период с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, 7,75% годовых - в период с 17 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года судом проверен, суд находит его соответствующим правилам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, верным арифметически. Возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 5 543 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу приведенной выше нормы закона, расходы истца, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 12 755 руб. 44 коп.подлежат возмещению истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же 1 000 руб. – расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности. Между тем, в нарушении вышеуказанных правовых положений, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя и составлении нотариальной доверенности в заявленном размере истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и составлении доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 в размере 5543 руб. 84 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12755 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года. 

Судья Е.В. Караневич