Дело № 12-511/2025

64RS0042-01-2025-011541-12

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

15 декабря 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой Н.А.

с участием ФИО6,

ее защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации с несовершеннолетними детьми.

ФИО6 подана в Энгельсский районный суд 

<

адрес> жалоба об изменении постановления должностного лица в части наказания, которое просит назначить с применением части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб., освободив ее из учреждения.

Решением судьи Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (дело №).

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО6 – ФИО8 решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, пояснив, что имущества на территории РФ не имеет, на протяжении 7 лет налоги в РФ не платила, официально не работала, банковских счетов не имеет, ее сожитель оплачивал наложенный на нее один штраф, поскольку сотрудники опеки к ним приезжали только один раз. В настоящее время намерена легализоваться.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что один из детей ФИО6 является гражданином РФ, а потому не может выслана за пределы территории РФ. Две беременности, дальнейшие роды, наличие малолетних детей повлекли отсутствие денежных средств, необходимых для оформления документов для получения вида на жительства, поскольку ребенок ФИО6 является гражданином РФ. Отсутствие денежных средств в совокупности с ковидными ограничениями не позволили оформить документы ФИО9, которая данный вопрос запустила, но к уголовной ответственности не привлекалась.

Выслушав ФИО6, защитника ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ходе проверки миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО6, гражданка Республики Казахстан, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Озинки» и по истечении законного срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонилась.

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривались ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, действия названного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО6, изложенные в настоящей жалобе, о том, что на территории Российской Федерации проживает ее семья (сожитель и дети), являющиеся гражданами Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления в части наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО6 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом МВД соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы выяснен вопрос воспитания детей, истребованы соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является матерью четырех детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Республики Казахстан (л.д. 8, 9), а также детей, в отношении которых установлено отцовство гражданина РФ ФИО10 (л.д. 35-оборот, 37): ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство которого не определено (л.д. 11), а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретшей гражданство Российской Федерации на основании п. «в» ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с тем, что один из её родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства (л.д. 10).

В настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Республики Казахстан, находятся совместно с матерью в ЦВСИГ МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - на попечении отца ФИО10

При этом выдворение ФИО6 не свидетельствует о невозможности её проживания с сожителем и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи и не исключает возможности их общения, воспитания детей.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, в том числе с учетом положений статьи 1.7 названного Кодекса, не имеется.

Аналогичный подход проявлен Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях по делам от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-32-К6, ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-6-К7, ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-16-К6, ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-5-К6, ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-45-К2, ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-7-К1.

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в том числе распространенности практики их совершения.

При этом следует обратить внимание, что семья ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на учете как находящаяся в социально опасном положении, а сама ФИО6, находясь на территории РФ, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> разъяснен порядок и предоставлен перечень документов, необходимых для легализации ее положения на территории РФ (л.д. 126).

Однако, находясь на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени мер к легализации своего положения на территории РФ не приняла, имущество на территории РФ и сведения о получении официального дохода с начислением на него налогов у нее отсутствуют, доказательств оплаты налогов и наличия счетов банках на ее имя отрицала, индивидуальный номер налогоплательщика у нее отсутствует на протяжении 7 лет пребывания в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства.

Отсутствие жилья в стране гражданской принадлежности не влечет отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку данный вопрос им не затрагивается.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом МВД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления путем дополнительного указания в резолютивной части на принудительное выдворение за пределы Российской Федерации ФИО12 ФИО6 совместно с ее детьми, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 – изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на принудительное выдворение за пределы Российской Федерации ФИО12 ФИО6 совместно с ее детьми, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их помещением до исполнения решения об административном выдворении в ЦВСИГ МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление заместителя начальника ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Д.А. Мельников