Дело № 2-5541/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-005882-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просит взыскать неустойку за период с 6 мая 2024 года по 4 октября 2024 года в размере 200640 руб., штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 

<

дата> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

номер> на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в сумме 829000 руб. на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Лада Веста у ООО «УК «ТрансТехСервис». В этот же день между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 132001 руб., с учетом которой общая цена договора купли-продажи составляет 658000 руб. 

<

дата> истец возвратил скидку ответчику в размере 132000 руб., Причиной возврата скидки послужил пункт п.4 дополнительного соглашения, в котором указано, что в случае отказа возврата скидки подлежит начислению неустойка в размере 0,3% за каждый календарный день. Истец был вынужден вернуть скидку, поскольку ответчик поставил его в невыгодные для него условия. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной скидки в сумме 132000 руб. 

<

дата> ООО «УК «ТрасТехСервис» отказано в возврате денежных средств. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, в которых полагает, что положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела 

<

номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

номер> исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 132 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 68 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

номер>.

В этот же день между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 132 001 руб., с учетом которой общая цена договора купли-продажи составит 658 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении следующих условий: 

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя от любого из вышеуказанных договоров либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита.

<

дата> между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому покупатель возвращает в кассу продавца либо на расчетный счет продавца сумму аннулированной скидки в размере 132000 руб.

<

дата> истец возвратил скидку ответчику в размере 132000 руб. Из пояснений истца следует, что причиной возврата скидки послужил пункт 4 дополнительного соглашения, в котором указано, что в случае отказа в возврате скидки подлежит начислению неустойка в размере 0,3% за каждый календарный день.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной скидки в сумме 132000 руб.

Письмом ответчика от 

<

дата> в ответ на претензию ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

<

дата> на счет ФИО3 от ответчика поступили взысканные судом по делу 

<

номер> денежные средства в сумме 205500 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на наличии оснований для взыскания с ответчика именно неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате скидки за товар. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойки, поскольку оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется в связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств не были связаны с недостатками товара, а именно это является основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В связи с отказом во взыскании неустойки оснований для взыскания штрафа, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за период с 6 мая 2024 года по 4 октября 2024 года, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года