Дело № 2-2942/2020

22RS0066-01-2020-003240-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Также истец является собственником ? доли на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Сособственником другой части жилого дома и земельного участка в настоящее время является ФИО2

В 2006 году, в связи с произведенными перепланировками и переустройством жилого дома, ФИО4 ФИО10, действующий в своих интересах, а также интересах своего сына ФИО3, обратился с исковым заявлением в суд о сохранении дома в перепланированном состоянии. В результате перепланировки общая площадь домовладения изменилась и составила 

<

данные изъяты> а жилая 

<

данные изъяты> Следовательно изменились доли собственников дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что распределение долей в жилом доме после перепланировки произошло следующим образом: доля ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> доли, доля ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> доли и доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, однако, собственник второй части дома в решении не упоминается. В связи с этим истец не может зарегистрировать право собственности на свою долю жилом доме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом зарегистрировано только на одну часть в размере 

<

данные изъяты> доли и собственником в настоящее время является ответчик.

По имеющимся документам право собственности истца в настоящее время не может быть зарегистрировано, так как его доля по договору купли-продажи не соответствует распределению долей в действительности, а в решении суда доля истца не определена.

Добровольно решить вопрос о распределении долей путем подписания соглашения о распределении долей ответчик отказался. В связи с чем права истца были нарушены и могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу частей 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также истец является собственником ? доли на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью домовладения 

<

данные изъяты> жилой 

<

данные изъяты>. С учетом переустройства и перепланирования данного жилого дома, этим же решением суда, были определены доли участников в праве общей долевой собственности и установлено, что ФИО5 принадлежат 34/100 доли, ФИО2 

<

данные изъяты> доли и ФИО1 

<

данные изъяты> доли жилого дома.

Однако, отсутствие указания в резолютивной части приведенного выше судебного акта размера принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, служат препятствием для оформления им права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРН о правах на спорный жилой дом в настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., соответственно, принадлежащая второму собственнику ФИО1 доля жилого дома составит 

<

данные изъяты>, что также следует и из представленного в материалы дела решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина