Дело№ 2а-923/20

07RS0003-01-2020-002712-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

21 октября 2020 года город Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В. при секретаре Гетокове А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО«ОТПБанк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССПРоссиипо КБР о признании незаконными бездействий, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТПБанк» (далее Общество) обратилось в Урванский районный суд КБР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 (далее СПИ ФИО1), УФССПРоссиипо КБР, в котором просило признать незаконными бездействия СПИ ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не направлении, после проведения мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника, постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригинал судебного приказа.

Общество также просило возложить на СПИ ФИО1 обязанность по применению полных мер принудительного характера и устранению допущенных нарушений закона, принятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа.

Административный иск мотивирован тем, что в Урванский МОСП 04.09.2019г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО«ОТПБанк». ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец считает, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, работа Урванского МОСП на должном уровне не организована, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту - неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом—исполнителем, полагает административный истец, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В возражении на административное исковое заявление СПИ ФИО1 просила отказать в требованиях Общества. Указала, что согласно акта приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство №-ИП передано ей для дальнейшего исполнения ДД.ММ.ГГГГ. После получения исполнительного производства №-ИП ею, в целях установления имущественного положения должника, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также направлен запрос в ПФР, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица. На основании ответа ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счетах должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении Х.Н. установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены выезды для проверки имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу, совершить исполнительные действия не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по указанному адресу. В адрес взыскателя направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении заявления о розыске либо об отказе в розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником на праве собственности, однако до настоящего времени ответ не поступил. На основании ответа ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» установлено отсутствие сведении в ЕГР ЗАГС.

Административный истец извещен надлежащим образом, в его заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики и заинтересованное лицо Х.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку в судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились, и их явка не была признана обязательной, суд в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

По правилам части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении данной категории дел суд вправе выйти за пределы заявленного административным истцом основания иска, но не за пределы его предмета.

Законность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть, если следовать предписаниям вышеприведенных норм процессуального права, проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по исковому требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными.

Поскольку иного КАС РФ не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного Кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявлениео признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласност.ст.2,4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Х.Н. о взыскании в пользуОбщества задолженности по договору займа в размере 64013,19 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу частей 9, 11статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотреноКАСРФ, при рассмотрении административногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящейстатьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящейстатьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания представленной в суд копии указанного исполнительного производства следует, что исполнительное производство актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. было передано СПИ ФИО1 До указанной даты исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей И.Ф., В.О. и А.О. 

С момента передачи исполнительного производства СПИ ФИО1 по делу были произведены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд для проверки имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу, совершить исполнительные действия не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт; осуществлены запросы в налоговую службу (ДД.ММ.ГГГГ.), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), ПФР (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ.) и иные учреждения.

На основании ответа ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счетах должника ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении Х.Н. установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В адрес взыскателя направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении заявления о розыске либо об отказе в розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником на праве собственности.

С учетом приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вместе с тем в рассматриваемом случае бездействие СПИ ФИО1 не подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что в период нахождения у нее исполнительного производства ею осуществлен розыск имущества должника. 

Таким образом, бездействиясудебного пристава-исполнителя, оспариваемого административным истцом, СПИ ФИО1 не допущено, доказательств того, что в результатебездействияданного должностного лица нарушены права административного истцасудуне представлено.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.175-180,227КАСРФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск Акционерного общества «ОТПБанк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССПРоссиипо КБР о признании незаконными бездействий – оставить без удовлетворения. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядкев Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - подпись 

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вступило в законную силу «__» _______ 20 г. А.В. Молов