Дело № 2а-188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием заинтересованного лица Сендир-оол Д-Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП по Республике Тыва ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва Донгак А-А.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскму и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить действия, указав, что 02.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-193/2023 от 16.01.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании с должника Сендир-оол Д-Х.В. кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») возбуждено исполнительное производство № 121631/23/17011-ИП. По состоянию на 14.11.2023 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена, тем самым полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

Определением суда от 18.03.2024 г.:

- произведена замена административного ответчика начальника ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО4 на врио начальника Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1;

- в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва Донгак А-А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому дело рассматривается без его участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель по ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Донгак А-А.А. и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, представитель УФССП по Республике Тыва не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сендир-оол Д-Х.В. пояснила, что административного истца не знает, заем брала и платила его, после чего возникли материальные трудности. 

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 46 Конституции РФ, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 62, 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановленииостановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как следует из поступивших по запросу суда материалов исполнительного производства № 121631/23/17011-ИП, 02.11.2023 г. в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва поступило заявление АО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности с Сендир-оол Д-Х.В. и в тот же день заместителем начальника ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Донгак А-А.А. на основании судебного приказа № 2-193/2023 от 16.01.2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании с должника Сендир-оол Д-Х.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 034,94 руб. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство № 121631/23/17011-ИП от 02.11.2023 г. 

Согласно сводке по данному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия: 02.11.2023 г. направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, 02.11.2023 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 03.11.2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО Банка «ФК Открытие», в Фиале Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г. Улан-Удэ, 08.11.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», 15.11.2023 г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО Банка «ФК Открытие», в Филиале Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г. Улан-Удэ, 23.12.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Сбербанк», в Бурятский РФ АО «Россельхозбанк», в КУ БАЙКАЛБАНК (ПАО)-ГК «АСВ», 17.01.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 06.03.2024 г. направлялись запросы в ФНС и ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении и (или) расторжении брака, 02.02.2024 г. - запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 06.03.2024 г. – в ФНС о счетах, 06.03.2024 г. – в ГУВД МВД России, 06.03.2024 г. – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, 06.03.2024 г. – к операторам связи, 06.03.2024 г. – запрос об имуществе.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками была совершена существенная совокупность исполнительных действий по выявлению у должника денежных средств и обращению на них взыскания.

Как установлено из исполнительного производства № 121631/23/17011-ИП от 02.11.2023 г., обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые повлекли нарушение прав взыскателя по данному исполнительному производству, не установлено. Судебными приставами-исполнителями в составе указанного исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения, в том числе, принимались меры по установлению места нахождения должника, установлению наличия имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, ограничен выезд должника из РФ. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ПФР, МВД, УГИБДД, ФНС. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП по Республике Тыва ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва Донгак А-А.А, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскму и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить действия, поэтому заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому района УФССП по Республике Тыва ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва Донгак А-А.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскму и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий С.Н. Жибинов