Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В. 

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Бекетовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Прокудина Р.С. на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Бекетовой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении мошенничества - хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор района Прокудин Р.С. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года, считает, что нарушения, указанные судом в постановлении, не препятствуют вынесению приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, в котором содержится описание инкриминируемого ФИО1 преступления, с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе в обвинении указан потерпевший – ..., виды работ, которые фактически не выполнены и завышены ФИО1, его умысел и способ совершения преступления - обман. Полагает, что отражение в обвинении тех работ, которые были выполнены ФИО1 на сумму ..., а также сведений о том, как он распорядился полученными денежными средствами и каким образом был заключен муниципальный контракт, является нецелесообразным, поскольку это повлечет необоснованное увеличение обвинительного заключения, хотя эти обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бекетова Н.В. выражает несогласие с приведенными доводами, полагая, что решение о возвращении дела прокурору принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение, по ее мнению, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение неопределенно, не указаны лица, которых по версии следствия обманул обвиняемый, не установлен его единый умысел на хищение денег по двум муниципальным контрактам, не указаны объемы и суммы выполненных работ, в чем выразилась корысть обвиняемого, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами, неверно установлена сумма ущерба, нарушены права обвиняемого на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, неверно указано место заключения муниципальных контрактов, не установлены все потерпевшие по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав в судебном заседании стороны, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд находит доводы прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Предъявляя ФИО1 такое обвинение, органы предварительного расследования исходили из того, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., находясь на территории 

<

адрес>, являясь директором ... и используя свои полномочия, заключив с ... муниципальные контракты № и № на строительство школы и выполнив часть работ по данным контрактам, дважды предъявил заказчику в лице ... акты о приемке работ, в которых сознательно сообщил уполномоченным на подписание данных актов и неосведомленным о его преступных намерениях сотрудникам данного МКУ и ряду сотрудников ..., недостоверные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалов, которые ... при строительстве школы не производило и не использовало, а именно…. (далее приводится перечень отраженных в актах невыполненных работ и неиспользованных материалов). После предъявления ФИО1 указанных актов, ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. получило на расчетный счет от ... денежные средства в размере ..., хотя фактически, согласно заключения эксперта, работы по контрактам были выполнены на сумму .... Таким образом, ФИО1, используя свое положение директора ... имея доступ к расчетному счету данного ООО и обладая полномочиями по распоряжению его имуществом и средствами, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ... и субсидированные ей из бюджета 

<

адрес> денежные средства в размере ... причинив тем самым ... особо крупный ущерб.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, в нем не указаны все необходимые обстоятельства и признаки инкриминируемого ему состава преступления, а именно не указан перечень лиц, которых обманул, ввел в заблуждение ФИО1, не отражены виды и объем работ и материалов, которые были выполнены им по муниципальным контрактам; не указано наличие или отсутствие у ФИО1 единого умысла на совершение преступления; не указано, каким способом он распорядился похищенными денежными средствами; не отражен способ заключения им муниципальных контрактов.

Вышеприведенные недостатки обвинительного заключения, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению дела на основании данного обвинительного заключения, и не могут быть устранены в суде, поскольку в силу положений ст. 252, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения пункта 4 части 2 статьи 171, пункта 3 части 1 статьи 220 и пункта 1 статьи 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. те объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 29 января 2019 года N 73-О и др.). 

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в предъявленном ему обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемого ему деяния с указанием времени, места, конкретных преступных действий обвиняемого, способа совершения и всех других необходимых обстоятельств преступления, которое квалифицировано органами следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо неясностей в части того, каким, по версии следствия, способом ФИО1 совершил хищение денежных средств, кого при этом он обманул и в чем выразился этот обман (какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения он сообщал либо о каких истинных фактах он умолчал) предъявленное обвинение не содержит. Все эти обстоятельства в обвинении описаны.

Вывод же суда об их недостаточной конкретизации, со ссылкой на то, что в обвинении не указан перечень обманутых ФИО1 лиц из числа сотрудников ... и ... не основан на законе, поскольку эти данные не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, и их отсутствие не препятствует установлению обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, объективная сторона которого заключается не в обмане как таковом, а в хищении, т.е. изъятии чужого имущества, при котором обман является лишь способом совершения хищения. 

Не основаны на положениях закона и выводы суда о необходимости описания в обвинении способа заключения ФИО1 муниципальных контрактов (путем проведения электронного конкурса или иным), а также перечня работ, которые были выполнены по ним. Эти действия обвиняемого не расцениваются органами следствия как преступные и не образуют состав инкриминируемого ему хищения, а потому согласно ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ они не подлежат обязательному описанию в предъявленном обвинении.

Изложенные в постановлении суда выводы о том, что отсутствие в обвинении перечня выполненных ФИО1 работ, не позволит проверить правильность установленного следствием ущерба, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, размер ущерба, причиненного его действиями, может быть проверен судом путем оценки тех доказательств, на которые органы следствия ссылаются в сформулированном обвинении, и которые, по версии следствия, подтверждают его (экспертные заключения, платежные поручения и т.д.).

Так как органы предварительного следствии квалифицировали все действия ФИО1 одним преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, то не указание в обвинении на наличие или отсутствие у него единого преступного умысла, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, поскольку не влияет на квалификацию, а также на основания и меру уголовной ответственности.

Обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами лежат за пределами инкриминируемого ФИО1 состава мошенничества, которое по смыслу закона считается оконченным в момент, когда похищенное поступило в незаконное владение виновного (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017), а потому их не установление в обвинении также не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, в постановлении суда первой инстанции не содержится предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката Бекетовой Н.В., в которых защитник, приводя свой анализ обвинения, соглашается с выводами суда, не указывая при этом убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

Доводы адвоката Бекетовой Н.В., изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, о наличии иных оснований для возращения уголовного дела прокурору (не указано в чем выразилась корысть обвиняемого, нарушены права обвиняемого при назначении экспертиз, неверно указано место заключения муниципальных контрактов, не установлены все потерпевшие по делу, нарушена территориальная подсудность при проведении предварительного следствия) апелляционным судом не рассматриваются, поскольку суд первой инстанции не признавал их основанием для возвращения дела прокурору, и это решение суда, как в целом, так и в этой части, сторона защиты не обжаловала, просила оставить его без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Решение суда в части сохранения меры пресечения в отношении обвиняемого, сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены также не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.