УИД 16RS0042-03-2019-003808-62

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности. В обоснование иска указано, что ... ФИО1, при выполнении своих трудовых обязанностей, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. ... по результатам освидетельствования решением Бюро ... - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России (далее Бюро ...) истцу была установлена инвалидность вторая группы на срок до ... и 70% утраты профессиональной трудоспособности. В порядке ... была проведена медико-социальная экспертиза очно в Экспертном составе ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» (далее - Экспертный состав ...), решение Бюро ... отменено, установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком на один год. В порядке обжалования ... была проведена медико-социальная экспертиза в Экспертном составе ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» (далее - Экспертный состав ...). Решением Экспертного состава ... ФИО1 было отказано в установлении инвалидности, с чем он не согласен, поскольку имеющиеся у него заболевания не дают возможности сохранять функции организма, что свидетельствует о необходимости в установлении группы инвалидности.

На основании изложенного истец просит обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить ему инвалидность.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной медико-социальной экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представители истца ФИО2, Куцый С.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Главное бюро (согласно доверенности (л.д. 131)) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, иск не признал, указал, что освидетельствование в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы на предмет признания лица инвалидом на период с ... - ... осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила ...), Приказом Минтруда России от ... ...н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В период с ... по ... ФИО1 был освидетельствован в Экспертном составе ..., в порядке обжалования по его заявлению от .... В процессе проведения данной экспертизы была запрошена консультация у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. ... Экспертным составом ... принято решение об отказе в установлении инвалидности, поскольку имеющиеся стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций не дают оснований для признания истца инвалидом согласно Правилам ... и Классификаций и критериев ...н (акт медико-социальной экспертизы ....108.Э.16/2018). При этом имелись основания для установления ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности с ... до .... 

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что консультативное заключение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о степени выраженности функциональных нарушений, а также по вопросу включения в программу реабилитации пострадавшего технических средств реабилитации в соответствии с заключением ВК, было направлено в Главное бюро. Вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности перед специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не ставился. Решение об установлении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах выносилось Главным бюро.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от ... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ...н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от ... ...н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 получил травму на производстве во время взрыва в насосном блоке при остановке бурового насоса. 

Согласно представленным медицинским и медико-экспертным документам ФИО1 проведена первичная очная медико-социальная экспертиза (далее - МСЭ) в Бюро ... ... с основным заболеванием: «Последствия производственной травмы от ... в виде стойкой торакалгии (боли в области грудной клетки) двухсторонней, межреберной невралгии справа (боли в области грудной клетки). Сросшийся перелом 5,6,7 ребер слева. Сросшийся перелом нижней трети левой плечевой кости. Посттравматический остеоартроз левого локтевого сустава 2 степени, стойкая артралгия (болевой синдром). Сросшиеся переломы костей таза двухсторонние. Сросшийся перелом крестца. Стойкая кокцигодиния (боли в копчике)». 

По результатам освидетельствования ФИО1 признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» сроком на 1 год, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с несчастным случаем на производстве от ... сроком 1 год.

Экспертным составом ... в соответствии с разделом IV Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от ... ...н, ... проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением Бюро .... По результатам которой, ФИО1 признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» сроком на 1 год, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от ... сроком 1 год с основным диагнозом: «Последствия производственной травмы от .... Сочетанная травма, сросшиеся переломы 3 ребра справа. 3-12 ребер слева, дистального эпиметафиза левой плечевой кости, акромиального конца левой ключицы, лонной и седалищной костей с обеих сторон, крыла подвздошной кости слева, боковых масс крестца с обеих сторон. Посттравматическая контрактура (ограничение движений в суставе) левого локтевого и плечевого суставов умеренной степени».

По заявлению ФИО1 от ... о несогласии с решением Экспертного состава ... от ... в порядке обжалования проведена очная медико-социальная экспертиза ... Экспертным составом .... 

Экспертным составом ... было принято решение о направлении ФИО1 на очную консультацию в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в связи со сложностью экспертного случая, так как специалисты затруднялись с вынесением решения об установлении группы инвалидности в части наличия степени функциональных нарушений по последствиям трудового увечья. ФИО1 дал письменное согласие на проведение очной консультации. 

На основании полученной очной консультации, с учетом представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных осмотра, специалисты Экспертного состава ... пришли к выводу, изложенному в решении, о том, что выявленные стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций составляют 30%, что не дает оснований для установления инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности была определена в 30%. Решение Экспертного состава ... об установлении ФИО1 инвалидности 3 группы отменено. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, серии МСЭ-2014 ... и индивидуальная программа реабилитации и абилитации отменены, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». 

Из заключения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ... следует, что согласно представленным материалам дела ФИО1 в результате производственной травмы от ... получены повреждения характера сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника, таза, верхних конечностей: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-го правого ребра, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, малого гемоторакса справа, ушиба легких; перелома акромиального конца левой ключицы; закрытая травма позвоночника в виде переломов левых поперечных отростков позвонков (3-го, 7,8,9,10, 11-го грудных и 3-го поясничного), правых поперечных отростков поясничных позвонков (2-го, 4,5-го); открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети (нижнего метаэпифиза, локтевого отростка) с множественными ранами плеча, множественные раны обеих предплечий, кровоподтек правого предплечья.

На период проведения освидетельствований с ... по ..., у ФИО1 имелись последствия производственной травмы от ... в виде посттравматической контрактуры левого локтевого и плечевого суставов умеренной степени, сросшихся переломов ребер, левой ключицы, поперечных отростков позвонков, костей таза, крестца слева, левой плечевой кости, стойкого болевого синдрома. 

Исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, комиссия пришла к выводу, что на момент освидетельствований, проведенных в период с ... по ..., оснований для установления ФИО1 инвалидности в связи с последствиями производственной травмы от ... не имелось.

На основании полученных сведений (медицинских, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных), исходя из оценки степени выраженности нарушений функций организма и имеющихся профессиональных способностей, комиссия считает, что на момент освидетельствований, проведенных в период с ... по ..., в связи с последствиями травмы от ... имелись основания для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «бурильщик» в размере 30 % (тридцать процентов) на период с ... до ... в соответствии с пунктом 17 Постановления ..., пунктами 27, 28 Постановления ....

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, экспертизы проведены исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись