Дело № 2-315/2020 25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Замула А.А.

С участием: истца, представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания СББ Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Холдинговая компания СББ Групп», просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей задолженность по кредитному договору, задолженность по уплате процентов 41 009 рублей 23 коп., неустойку 22 376 рублей 29 коп., судебные расходы в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Истец в судебное заседание явился со своим представителем, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив дополнительно, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло его моральные страдания.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления телеграммы по адресу регистрации, согласно сведениям почтовой службы, телеграмма не доставлена, адресат выбыл. Копия уведомления о дате судебного заседания также была направлена ответчику по адресу регистрации, однако вернулась по истечении срока хранения. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд установил.

15.02.2019 года между сторонами заключен договор займа № 127 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей сроком до 15.08.2019. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. 

17.06.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.02.2019 года, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 15.08.2019 года. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается квитанцией от 15.02.2019 года (л.д. 17) и квитанцией от 17.06.2019 года (л.д. 20).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся.

В соответствии статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец 27.09.2019 года направил заемщику требования о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без внимания.

Из представленного расчета задолженность Заемщика составляет: основной долг – 1 500 000 рублей, начисленные проценты – 41 009 рублей 23 копейки, неустойка 22 376 рулей 29 копеек, всего 1 563 385 рублей 52 копейки.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату экспертиз, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства расходов на представительство к заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2019 (л.д. 24-28) и квитанция об оплате услуг в размере 70 000 рублей (л.д. 29). 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы на представителя должны быть возмещены в полном объеме.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 16 367 рублей.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания СББ Групп» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 1 500 000 рублей 00 коп., задолженность по уплате процентов – 41 009 рублей 23 коп., неустойку 22 376 рублей 29 коп., судебные расходы 70 000 рублей всего 1 633 385 рублей 52 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания СББ Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 16 367 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья