Судья Р.Р. Латыпова УИД 16RS0045-01-2021-000922-60

Дело № 12-120/2021

Дело № 77-671/2021

решение

5 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД города Казани от 1 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Материалами дела установлено, что в 20 часов 00 минут 1 февраля 2021 года у дома № 24 по улице Чапаева города Казани ФИО1, управляя автомобилем «Ваз» государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.7 Правил пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение пункта 2.7 Правил, управляя транспортным средством, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.30); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.31), а также его показаниями, данными в судебном заседании. 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции подтверждающим, что после остановки водителя ФИО1 на него был составлен административный материал по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом в ходе судебного заседания в районном суде допрошенный в качестве свидетеля составивший указанный рапорт сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что в ходе патрулирования был выявлен водитель ФИО1, который управляя транспортным средством, разговаривал по телефону без использования специальных средств. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и какой-либо его заинтересованности в оговоре ФИО1 по делу не усматривается. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по смыслу положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением. 

В тоже время процессуальные документы составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Довод жалобы о том, что ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении инспектором ДПС было проигнорировано, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Отсутствие в материалах дела фото либо видеоматериала совершения ФИО1 административного правонарушения не повлияло на всесторонность и законность рассмотрения дела об административном правонарушении и не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО1. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья