38RS0034-01-2019-002862-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 19.12.2019, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УК «Квартал» - ФИО6 по доверенности от 03 июня 2019 года, ООО УК «Острог» - ФИО7 по доверенности от 10 октября 2019 года,

в отсутствие истца ФИО8, ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 (2-2829/2019) по исковому заявлению ФИО1 ФИО90, ФИО8 ФИО91 к Гнездицкому ФИО92 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений № и № по адресу г. Иркутск 

<

адрес> соответственно. Решением Службы жилищного надзора Иркутской области № от ****год в реестр лицензий внесены сведения о том, что с ****год ООО «УК Острог» приступило к обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> г. Иркутска. 

В период с ****год по ****год инициатором собрания ФИО9 (собственник 

<

адрес>) проведено общее собрание собственников МКД с повесткой о выборе Совета дома и расторжении договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «УК Острог» с целью переизбрания действующего совета дома и заключении договора управления с ООО «УК Квартал». Директором компании ООО «УК Квартал» ФИО11 в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006г. № 152 «О персональных данных» без согласия собственников помещений предоставлен жителю 

<

адрес> ФИО13 реестр собственников для проведения собрания с персональными данными жителей.Об итогах голосования ФИО9 собственников не уведомил, что является нарушением ч.3 статьи 46 ЖК РФ. Соответствующий протокол получен методом фотографирования в Службе жилищного надзора Иркутской области. 

Кроме того в нарушение ч.3.1 ст.45 ЖК РФ ООО «УК Квартал» предоставило в Службу жилищного надзора Иркутской области копии решений собственников, а не оригиналы. По-мнению истцов, возможно включение в подсчет голосов решения собственников квартир № (ФИО2) и 24 (ФИО3). 

В нарушении ч.2 ст. 47 ЖК РФ директор компании УК Квартал ФИО11 после окончания голосования 15 февраля 20 часов вечера приходила в 

<

адрес> (ФИО4) с требованием подписать решения, сама лично обзванивала жителей и ездила на место проживания с уговорами принять участие в голосовании. Требования об ознакомлении с протоколом и решениями ФИО9 и директор компании УК Квартал ФИО11 проигнорировали. 

При проверке протокола от ****год Службой жилищного надзора Иркутской области выявлен факт голосования умершего собственника из 

<

адрес> ФИО12). 

Полагают, что решение общего собрания принятым с нарушением норм жилищного законодательства, нарушает жилищные права собственников, поскольку отсутствовал кворум, итоги голосования не доведены до собственников многоквартирного дома, в Совет дома избирался ФИО13(житель 

<

адрес>), который не является собственником жилого помещения, имела место подделка бланков решений, 

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проведенного инициатором ФИО9 в связи с его подделкой, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг за доставку заказного письма в размере 200, 62 руб.

Определением суда от 14.01.2020 принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного в виде протокола общего собрания собственников № от ****год по каждому вопросу повестки общего собрания собственников; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг за доставку заказного письма в размере 200, 62 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Квартал» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Острог» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании п.п.3, 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1);

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2);

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1);

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

Статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

Так, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч. 1); при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2); о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3); в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4); в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Иркутска, оформленного протоколом № от ****год, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ****год, истцы ссылались, в том числе на отсутствие кворума при принятии решений по всем вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 является собственником жилого помещения по адресу г. Иркутск 

<

адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от ****год 

<

адрес>), ФИО8 - по адресу: г. Иркутск 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ****год 

<

адрес>), а также подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН от ****год № №. Тем самым истцы вправе обжаловать являющееся предметом спора решение собственников.

Уведомлением от ****год собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск 

<

адрес> информированы о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ****год по ****год. Подведение итогов голосования назначено на ****год в 20:00 часов по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>. В качестве инициатора проведения общего собрания указан собственник жилого помещения № ФИО9

В период с ****год по ****год в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 

****год составлен протокол № внеочередного общего собрания.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлся собственник 

<

адрес> ФИО9

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания собственников (вопрос 1); выбор секретаря общего собрания (вопрос 2); выбор счетной комиссии общего собрания (вопрос 3); избрание состава совета дома (вопрос 4); наделение совета дома полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на утверждение плана текущего ремонта (вопрос 5); расторжение договора управления с ООО «УК «Острог» 9ИНН №) с 06.02.2019г. (вопрос 6); выбор способа управления многоквартирного дома (вопрос 7); выбор управляющей организации (вопрос 8); утверждение проекта договора управления, предложенного выбранной управляющей организацией (вопрос 9); заключение договора управления с выбранной управляющей организацией с 16.02.2019г. (вопрос 10); утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома (вопрос 11); утверждение тарифа на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос 12); выбор лица, уполномоченного на заключение от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома (вопрос 13); определение места размещения итогов голосования, уведомлений о проведении последующих собраний (вопрос 14); принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, ТКО) с ****год.

Голосование собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Иркутска по вопросам повестки дня проводилось с ****год по ****год.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6098,6 кв.м., общая площадь жилых помещений – 4665,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 354,6 кв.м., площадь помещений, находящихся в государственной (муниципальной) собственности – 0,00 кв.м.

В голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники 40 жилых помещений общей площадью 2262 кв.м. и 7 нежилых помещений общей площадью 275,1 кв.м., что составляет 50,53 % от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

За положительное решение указанных в повестке собрания вопросов собственники помещений многоквартирного дома проголосовали "за" по первому вопросу – 74,37%; по второму вопросу – 75,91%; по третьему вопросу – 72,05%; по четвертому вопросу – 73,59%; по пятому вопросу – 77,17%; по шестому вопросу – 75,55%; по седьмому вопросу – ТСЖ 5,02%; управляющая организация 79,71%; воздержались 15,27%; по восьмому вопросу – 76,93%, по девятому вопросу – 74,85%; по десятому вопросу - 76,93%; по одиннадцатому вопросу – 80,26%; по двенадцатому вопросу – 74,83%; по тринадцатом вопросу – 79,71%; по четырнадцатому вопросу – 81,10%; по пятнадцатому вопросу – 79,50%.

Тем самым итогами внеочередного общего собрания стало: избрание Совета дома в новом составе; наделение Совета дома полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на утверждение плана текущего ремонта; расторжение договора управления с ООО «УК Острог»; выбор новой управляющей организации - ООО «УК «Квартал»; утверждение проекта договора управления, предложенного ООО «УК «Квартал»; заключение с ООО «УК Квартал» договора управления с ****год; утверждение новых тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; наделение ООО «УК Квартал» полномочиями на заключение от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома; определение мест размещения итогов голосования; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с ****год.

По запросу суда Службой жилищного надзора Иркутской области представлены заверенные копии документов, связанных с проведением внеплановой проверки соблюдения требований жилищного законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> г. Иркутска, оформленных протоколом № от ****год.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в него включены собственники 86 жилых помещений (квартиры с 1 по 90, за исключением квартир 29, 40, 48, 50, которые в перечне жилых помещений не указаны) и 9 офисов.

Названный реестр не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которым собственниками являются: ФИО16 с ****год в отношении 

<

адрес>; ФИО17 с ****год в отношении 

<

адрес>; ФИО18 с ****год в отношении 

<

адрес>. В период проведения голосования, то есть с ****год по ****год, собственником 

<

адрес> являлся ФИО12, который умер ****год, право новых собственников зарегистрировано в марте-апреле, июне 2019 года.

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу, присутствующих на общем собрании ****год в 12:00 часов, следует, что участие в общем собрании непосредственно приняли 13 собственников: ФИО19 

<

адрес>,32; ФИО20 

<

адрес>; ФИО21 

<

адрес>; ФИО22 

<

адрес>; ФИО9 

<

адрес>; ФИО13 

<

адрес>; ФИО23 

<

адрес>; ФИО24 

<

адрес>; ФИО25 

<

адрес>; ФИО26 

<

адрес>; ФИО13 

<

адрес>; ФИО4 

<

адрес>; ФИО13 

<

адрес>. При этом, собственник 

<

адрес> ФИО13 указан дважды (позиции 6 и 13 реестра).

В материалы дела представлены решения собственника по вопросам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования с ****год по ****год, которые подписали: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (представитель собственника ФИО35), ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО24, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО25, ФИО9, ФИО32, ФИО54, ФИО20, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ООО РЦФН –ФИО75, ФИО76, ФИО77

Согласно акту проверки № от ****год, проведенной Службой государственного жилищного надзора 

<

адрес>, общее собрание собственников помещений в МКД № о выборе управляющей организации ООО «УК Квартал», оформленное протоколом №от ****год, не является правомочным (не имеет кворума), поскольку в очно-заочном голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения, собственники помещений, обладающие 1889,3 (кв.м.) голосами, что составляет 37,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД №.

Сопоставив сведения, указанные в решениях собственника, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, судом установлены факты недостоверности сведений о документе, подтверждающим право собственности принявших участие в голосовании собственников на помещение, либо отсутствие таких сведений:

- № собственник ФИО36 указала реквизиты от ****год №, в то время как по ЕГРН государственная регистрация права значится № от ****год; 

- № собственник ФИО41 (1/2) указал реквизиты № от ****год №, в то время как по ЕГРН государственная регистрация права значится № от ****год; собственник ФИО42 (1/2) указала реквизиты № № от ****год, в то время как по ЕГРН государственная регистрация права значится № от ****год;

- № собственник ФИО43 не указал реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение;

- № собственник ФИО78 указал реквизиты №, в то время как по ЕГРН государственная регистрация права значится ****год №;

- № собственник ФИО56 указала реквизиты №, в то время как по ЕГРН государственная регистрация права значится № от ****год;

- № собственники ФИО58 (1/8), ФИО59 (1/8), ФИО60 (1/8), ФИО61 (1/8), ФИО62 (1/8), ФИО63 (1/8), ФИО62 (1/8), ФИО64 (1/8) указали реквизиты свидетельства № № от ****год, в то время как по ЕГРН государственная регистрация права собственности всех перечисленных собственников осуществлена ****год, тем самым свидетельство о государственной регистрации права собственности не могло быть выдано ранее указанной даты. Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что шесть из восьми собственников на момент голосования не достигли совершеннолетия: ФИО10 ****год г.р., ФИО14 ****год г.р., ФИО89 ****год г.р., ФИО97 ****год г.р., ФИО89 ****год г.р., ФИО98 ****год, однако в решении данных собственников не указаны фамилия, имя, отчество лица, проголосовавшего за собственников-несовершеннолетних детей в качестве представителя. При этом решения подписаны несовершеннолетними, о чем свидетельствует подпись в решении. Вопреки требованиям пункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие сведений о лице, принявшим участие в голосовании, не представляется возможным идентифицировать указанного участника голосования. 

- собственник нежилого помещения ФИО74 указал реквизиты № от ****год, в то время как по ЕГРН государственная регистрация права значится № от ****год.

Указанные несоответствия сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, по усмотрению суда, являются существенным нарушением требований пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют однозначно утверждать, что в заочном голосовании принял участие именно собственник помещения, а не иное лицо, не имеющее такого права.

Установив данные обстоятельства, суд не учитывает данные голоса при подсчете кворума (345,2 кв.м. = 35,1 кв.м. (

<

адрес>) + 36,3 кв.м. (

<

адрес>) + 58,0 кв.м. (

<

адрес>) + 64,0 кв.м. (

<

адрес>) + 35,8 кв.м. (

<

адрес>) + 83,9 кв.м. (

<

адрес>) + 32,1 кв.м. (нежилое помещение, собственником которого является ФИО74).

Не может быть учтено при подсчете голосов решение собственника нежилого помещения № площадью 29,9 кв.м. ФИО77, указавшего в качестве документа, подтверждающего право собственности, сведения: № от ****год, поскольку согласно ЕГРН нежилое помещение № площадью 29,9 кв.м. имеет кадастровый № и его собственником с ****год является ФИО79 Нежилое помещение с кадастровым номером № (указан ФИО77 в номере регистрационной записи) имеет площадь 55,8 кв. м. и значится в ЕГРН как нежилое помещение №, собственник которого ФИО72 приняла участие в голосовании, что подтверждается соответствующим решением.

Также не может быть принята при определении кворума площадь 84,4 кв.м. жилого помещения №, заочное голосование по которому принял ФИО80 как единоличный собственник, в то время как по сведениям ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО39 и ФИО81 по 1/2 доли в праве. Документов, подтверждающих полномочия ФИО80 на представление интересов ФИО81, суду не представлено. В этой связи надлежит зачесть только 42,2 кв.м., пропорционально доле ФИО39 в праве долевой собственности.

От имени собственника 

<

адрес> ФИО82, право собственности которой подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в голосовании принял участие представитель – ФИО34, указав в качестве документа, подтверждающего полномочия свидетельство 

<

адрес> № от ****год. Однако, документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться документом на представление интересов собственника. Надлежащая доверенность суду не представлена. Поэтому соответствующее решение не может быть принято во внимание при определении кворума (площадь 39,2 кв.м.). 

Из представленных Службой государственного жилищного надзора 

<

адрес> документов следует, что в заочном голосовании принял участие собственник 

<

адрес> ФИО12 (площадь 68,8 кв.м.). Однако названный гражданин умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти. Права новых собственников ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 зарегистрированы в период с марта по июнь 2019 года, то есть после проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. Сведений и документов о том, что перечисленные граждане приняли участие в голосовании, как законные наследники умершего собственника, представленные Службой государственного жилищного надзора по 

<

адрес> материалы не содержат. Соответственно решение собственника жилого помещения № площадью 68,8 кв.м. не может считаться участвующим в голосовании.

Таким образом, при определении наличия кворума собственников суд принимает во внимание решения собственников следующих жилых помещений: №,8 кв.м., №,9 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м., №,2 кв.м., №,9 кв.м., №,6 кв.м., №,8 кв.м., №,5 кв.м., №,2 кв.м., №,4 кв.м., № – 18,2 кв.м., № – 84,2 кв.м., № – 36,0 кв.м., № – 64,0 кв.м., № – 84,2 кв.м., № – 58,0 кв.м., № – 36,0 кв.м., № – 84,1 кв.м., № – 35,8 кв.м., № – 64,0 кв.м, № – 84,1 кв.м., № – 35,6 кв.м., № – 64,5 кв.м., № – 83,4 кв.м., № – 57,7 кв.м., № – 64,2 кв.м., № – 58,1 кв.м., № – 36,0 кв.м., № – 64,1 кв.м., № – 84,4 кв.м., № – 58,0 кв.м., № – 36,4 кв.м.; а также собственники нежилых помещений: ФИО72 – 55,8 кв.м., ФИО73 – 37,5 кв.м., ООО «РЦФИ» - 26,5 кв.м., ФИО76 – 93,3 кв.м. Всего участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2030,0 кв.м., что составляет 40,43 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ****год, не является правомочным в виду отсутствия кворума.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку оно не повлекло правовых последствий в виде смены управляющей компании.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако в рассматриваемом споре недействительность оспариваемого истцами решения общего собрания связана с его ничтожностью в виду отсутствия кворума, поэтому вопрос о том, затрагивает ли спорное решение права истцов, правового значения не имеет.

В представленных Службой государственного жилищного надзора Иркутской области материалах имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ****год, из которого следует, что в период с 06 по ****год проведено голосование по вопросам, которые аналогичны тем, что были включены в повестку общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ****год. По результатам голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня, собственниками принято положительное решение.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений то обстоятельство, что все решения, принятые на собрании ****год, подтверждены решением последующего собрания собственников помещений от ****год, также не имеют правового значения, так как решение ****год оспаривается истцами, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом за отправку искового заявления с приложениями в адрес ФИО9, подтверждаются представленными в материалы дела описью документов и чеками об отправке на сумму 200,62 руб.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО93, ФИО8 ФИО94 удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № от ****год по каждому вопросу повестки общего собрания собственников.

Взыскать с Гнездицкого ФИО95 в пользу ФИО1 ФИО96 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг за доставку заказного письма в размере 200 (Двести) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2020.

Судья Э.В.Трофимова