№ 2-324/2020

24RS0056-01-2019-003852-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

22.02.2018 в 22-00 часа в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и BMW X5 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В соответствии с определением от 22.02.2018 со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №№.

Представитель истца ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №03-1340/18 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 298 138 руб..

11.04.2018 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, дополнительных выплат и страхового возмещения не поступало.

Размер неустойки за период с 22.04.2018 по 31.07.2018 за 100 дней составил 298 138 руб. = 298 138 руб. х 1% х 100 дней.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб..

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость страхового возмещения в размере 298 138 руб., неустойку в размере 298 138 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 15 745 руб., неустойку в размере 15 745 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.02.2018 и доверенности в порядке передоверия от 18.10.2018, который поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.07.2020, указала, что сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, выявленных при проведении судебной экспертизы, ответчик не оспаривает и имел намерение выплатить. 27.04.2020 в адрес ФИО3 направлено письмо, которым предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанное письмо получено истцом 02.05.2020, вместе с тем банковские реквизиты страхователю не представлены. Просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Отказать во взыскании расходов на получение дубликата экспертного заключения. Кроме того, в связи с явным злоупотреблением истцом своими правами, просила взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица представитель АО «Альфа-Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 28226, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2018 в 22-00 часа в районе дома № 58 по ул. Новая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, который выезжая с дворовой территории, совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалом по делу об административном правонарушении №28226, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №№.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №№ на период с 30.12.2017 по 29.12.2018. 

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №03-1340/18 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 524 889 руб., с учетом износа – 298 138 руб. 

05.03.2018 истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства.

Транспортное средство осмотрено страховщиком. 

05.04.2018 на основании акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста ООО «МЭТР» № 713592 от 21.03.2018, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, обосновывая размер причиненного ущерба отчетом ООО «ИнкомОценка».

В судебном заседании отчет ООО «ИнкомОценка» №03-1340/18 от 22.02.2018 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от 30.01.2020 № 040-2020. 

Согласно выводам данного заключения, повреждения передней левой двери в задней части, а также повреждения задней левой двери в передней части автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2018. Все остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и были получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, составила 15 745 руб.. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 15 745 руб., которые суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.03.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 27.03.2018. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 22.04.2018 по 31.07.2018 (период, определенный истцом) за 100 дней составляет 15 745 руб. = 15 745 руб. * 1% *100 дн.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 7 872, 50 руб.= 15 745 руб.* 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03-1340/18 от 10.04.2018, расходы истца по оценке причиненного ему ущерба составили 12 000 руб..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что истцом при оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства были предъявлены специалисту повреждения автомобиля, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.02.2018, размер причиненного ущерба, определенный ООО «ИнкомОценка» превышает размер ущерба, определенный судебным экспертом с учетом относимости повреждений на 282393 руб., суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом и считает необходимым снизить подлежащие взысканию в его пользу расходы на проведение оценки ущерба до 3 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 11.04.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-04/ХIХ от 11.04.2019.

В свою очередь, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке ущерба в размере 2 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 000 руб. до 170 руб., из расчета: 5 руб. х 34 листа.

Определением суда от 23.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ». Экспертиза по настоящему делу была проведена, 04.02.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Платежным поручением № 74228 от 04.12.2019 АО «СОГАЗ» оплатило проведение судебной экспертизы в общем размере 18 000 руб.. 

Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о возмещении ему указанных расходов, суд приходит к следующему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 298 138 руб.. После проведения судебной экспертизы, определившей, что значительная часть повреждений автомобиля, предъявленных истцом для их восстановления страховой компании, не соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018, размер ущерба был определен в сумме 15745 руб.. 

Несмотря на уменьшение ФИО3 своих требований до 15745 руб., суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и необходимости в данном случае компенсации страховой компании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям ФИО3.

Так, первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 298138 руб., обоснованными признаны требования в размере 15745 руб., что составляет 5,28%.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17049,60 руб., исходя из расчета 18000 руб. х 94,72%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 122, 35 руб., исходя из расчета: (15 745 руб.+ 3 000 руб. + 2 000) – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15745 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 170 рублей, а всего 28 415 (двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17049 (семнадцать тысяч сорок девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1122 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина