ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть- Абакан 29 мая 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием 

старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подозреваемой ФИО1,

защитника-адвоката Мончик С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Д. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ... не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

В *** г. ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение, с целью дальнейшего использования заведомо подложного документа, понимая и осознавая, что для управления транспортными средствами обязана иметь водительское удостоверение на основании Федерального закона РФ № 196 "О безопасности дорожного движения", договорилась с неустановленным лицом о приобретении бланка водительского удостоверения на свое имя с заведомо ложными сведениями, с целью его дальнейшего использования, отправив на электронную почту свою фотографию и ксерокопию паспорта, а затем находясь дома по адресу: ..., получила в почтовый ящик конверт с бланком поддельного водительского удостоверения серии *** на имя ФИО1, со своей фотографией, который изготовлен не производством АО «Гознак». Представленный бланк водительского удостоверения выполнен на двух полимерных листах, в данном бланке все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати.

*** в 01 час 26 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от ..., управляя автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак ***, VIN ***, храня при себе поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, была остановлена находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, для проверки документов, подтверждающих право управления данным транспортным средством, действуя с умыслом, направленным на использование заведомо подложного документа, предоставляющего права, из-за иной личной заинтересованности, заведомо зная о подложности имеющегося у нее водительского удостоверения серии *** на имя ФИО1, со своей фотографией, осознавая общественно-опасные последствия в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, порядка управления и желания их наступления, предъявила инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району М. водительское удостоверение серии ***, на имя ФИО1, как документ, подтверждающий наличие у нее действующих прав на управление транспортными средствами, которое впоследствии было изъято ***

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст.327 УК РФ, то есть приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

*** уголовное дело *** в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Д., согласованным с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, ущерба по делу нет, однако в целях выполнения условий ст.76.2 УК РФ ФИО1 внесла благотворительный взнос в Республиканский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Теремок», а также написала статью в газету о недопущении приобретения водительских удостоверений через интернет т.е. иным образом загладила причиненный преступлением вред перед государством. 

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и её защитник Мончик С.Г. поддержали ходатайство дознавателя, просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить подозреваемой меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, указывая на то, что подозреваемая ФИО1 согласна с инкриминируемым деянием, на досудебной стадии ею приняты исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Участвующий прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе утверждать, что ему возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления и затрагивает интересы государства, поскольку нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан. 

Вместе с тем, исходя из смысла положений уголовного законодательства, суд полагает, что отсутствие потерпевшего по уголовному делу и ненаступление вредных последствий от совершенного деяния, не является безусловным препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Следовательно, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа допустимо по некоторым преступлениям, исходя из совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу, поскольку последствий как таковых может и не быть, но виновное лицо может принять меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством. 

В соответствии с ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подозреваемая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, работает, по делу отсутствует потерпевшая сторона, каких-либо вредных последствий от действий ФИО1 органами следствия не установлено, в подтверждение доводов о заглаживании вреда подозреваемой в материалы дела представлена квитанция о благотворительном взносе в ГБУ РХ «***» на сумму 2000 руб. (л.д. 102), а также публикация статьи ФИО1 в газете о недопущении приобретения водительских удостоверений через интернет (л.д.117).

Указанные обстоятельства суд расценивает как принятие мер подозреваемой ФИО1 по заглаживанию вреда перед обществом и государством. 

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110-115), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ ФИО1 известны.

С учетом изложенного, суд находит основания для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок его оплаты суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, отсутствие ограничений по трудоспособности.

В связи с оказанием адвокатом Мончик С.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2000 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подозреваемой ввиду её имущественной несостоятельности, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно с учетом ее дохода, а также того, что она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): 

Получатель: Министерство внутренних дел по Республике Хакасия

УИН 18800316423817419656

Расчетный счет 40101810150045510001в ГРКЦ НБ РХ 

БИК 049514001 

ИНН 

<

***> КПП 190101001 ОКАТО/ОКТМО

КБК 18811603200010000140

Плательщик: ФИО1

Назначение платежа: суд.шт. ФИО1

В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частыми 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- бланк свидетельства *** на имя ФИО1 и бланк водительского удостоверения *** на имя ФИО1 – хранить при деле.

-автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, - оставить по принадлежности у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, участники процесса вправе в сроки апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.П. Заблоцкая