Дело 

<

данные изъяты> (33-47660/2025;)

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО по 

<

данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с требованиями к ФИО, ФИО по 

<

данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> умер ФИО Истец является дочерью умершего. На дату смерти ФИО принадлежали на праве собственности 2/5 доли на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был произведен раздел указанного домовладения между ФИО и ФИО ФИО при жизни не зарегистрировал право собственности на выделенную ему часть домовладения. В связи с чем истцу было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом. Кроме того, ФИО зарегистрированы права как на весь дом, так и на выделенную ей решением суда часть домовладения, что нарушает права истца. Также на указанный дом имеются сведения о кадастровом учете различных объектов, что не соответствует действительности.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать за собой право собственности на здание с назначением жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 62,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в порядке наследования по закону, прекратить право собственности ФИО на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, обязать ФИО по 

<

данные изъяты> снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца в отношении здания с назначением жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 62,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, обеспечила явку ФИО ФИО, ФИО, которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, также обеспечила явку в суд своего ФИО ФИО, согласно пояснениям которой ответчиком произведены все необходимые действия для регистрации своего права на выделенную ей часть дома решением суда и о прекращении ранее зарегистрированного права собственности на дом; часть жилого дома, выделенная ФИО не является автономной, не имеет автономных коммуникаций, в связи с чем не может быть признана жилым домом как самостоятельный объект недвижимости.

ФИО ответчика ФИО по 

<

данные изъяты> ФИО в судебном заседании не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, однако возражал против требований, предъявленных к ФИО, полагая, что последним осуществлены все зависящие от него действия по регистрации объектов, которые в установленном порядке истцом не обжаловались, с заявлением о регистрации права истец в ФИО не обращалась.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«исковые требования ФИО к ФИО, ФИО по 

<

данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО (паспорт серии 4516 

<

данные изъяты>) право собственности на часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>: помещение 

<

данные изъяты> площадью 13,2 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 7.9 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 3,4 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., итого 30.2 кв.м., а также остекленная веранда а1, а2 мансарда помещение 

<

данные изъяты> площадью 13,9 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 3,0 кв.м., Г4 колодец, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО (паспорт серии 4500 

<

данные изъяты>) на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений.».

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«устранить описку в резолютивной части решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, считать верным указание на долю ФИО в праве собственности на домовладение – «2/5».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> был произведен раздел домовладения по адресу: 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО В собственность ФИО выделено: помещение 

<

данные изъяты> площадью 13,2 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 7.9 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 3,4 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., итого 30.2 кв.м., а также остекленная веранда a1, а2 мансарда помещение 

<

данные изъяты> площадью 13,9 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 3,0 кв.м., Г4 колодец. Также указанным решением произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором находится дом. В пользование ФИО выделена доля 509 кв.м.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом разработано четыре варианта раздела дома, в том числе вариант 

<

данные изъяты>, который положен в основу решения суда.

Так, согласно выводам эксперта, по предложенному на рассмотрение варианту раздела 

<

данные изъяты> для изоляции помещений совладельцев друг от друга необходимо выполнение ряда основных строительных работ по переоборудованию, стоимость которых составит 35 613 руб. 55 коп., в том числе: снятие дверных полотен, снятие дверных коробок, снятие оконных створок и коробки, устройство части стены, заделка дверного проема досками и бревнами, устройство дверного проема, заполнение дверного проема однопольным блоком, устройство деревянных перегородок из досок, устройство люка в чердачном перекрытии с заполнением крышкой, устройство деревянной лестницы, работы по разъединению отопительной системы.

Работы по переоборудованию, стоимость которых определена экспертом в размере 35 613 руб. 55 коп., отнесены судом на счет ФИО

<

данные изъяты> решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<

данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец после смерти ФИО в установленный законом шести месячный срок за принятием наследства обратилась к нотариусу.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В отношении части домовладения нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на дом.

Иных наследников, кроме ФИО, не имеется.

При этом истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на здание с назначением жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 62,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В обоснование довода о площади объекта в размере 62,5 кв.м. истцом представлен технический план здания по адресу: 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, выполненный кадастровым инженером ФИО

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу раздела домовладения по адресу: 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО, решение судом вопроса о проведении работ по переоборудованию, в том числе системы отопления, пришел к выводу, что за истцом подлежит признанию право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно на: помещение 

<

данные изъяты> площадью 13,2 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 7.9 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 3,4 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., итого 30.2 кв.м., а также остекленная веранда a1, а2 мансарда помещение 

<

данные изъяты> площадью 13,9 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 3,0 кв.м., Г4 колодец.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика ФИО и ее ФИО, полагал, что иным способом, кроме как на основании решения суда, истец лишен возможности признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования, что, безусловно, нарушает права и законные интересы истца.

Решение в указанной части стороной ответчика не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется в части обоснованности признания права.

Истцом также заявлено требование о обязании ФИО по 

<

данные изъяты> снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца в отношении здания с назначением жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 62,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и следует из выписок из ЕГРН, что за ФИО зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а также на часть жилого дома по тому же адресу площадью 53,9 кв.м. – объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно регистрационному делу, полученному по запросу суда, 05.03.2015г. ФИО обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По заявлению ФИО регистрирующим органом осуществлена регистрация права собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Сведений о прекращении права собственности, отказе в удовлетворении поданного ФИО заявления о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> материалы регистрационного дела не содержат. ФИО по 

<

данные изъяты> в судебном заседании также не смог пояснить отсутствие ответа по заявлению ФИО

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 138,5 кв.м. – назначение «жилое», наименование «квартира», который согласно пояснениям участников процесса, сведениям из ЕГРН, иным исследованным судом материалам дела, является дублирующим, кадастровые номера 

<

данные изъяты> присвоены одному объекту недвижимости.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; исключения из ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор в иной части суд первой инстанции пришел к выводу, что способ защиты права, о котором просит истец, об обязании ФИО по 

<

данные изъяты> осуществить определенные действия по регистрации, по мнению суда не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права, прекращении права на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН, суд апелляционной инстанции в тоже время не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании права на объект, как на здание с назначением жилой дом и осуществлении регистрирующим органом кадастрового учета, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 

<

данные изъяты> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

По смыслу положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Следовательно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на жилые блоки дома блокированной застройки, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, имеются основания для указания в резолютивной части судебного акта о том, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений, в том числе основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет, что предполагает и государственную регистрацию права на основании вступившего судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об обязании ФИО осуществить определенные действия, а именно, государственный кадастровый учет и регистрацию права, отклоняются судебной коллегией, в том числе по вышеуказанным мотивам с учетом приведенных норм закона.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что оснований для признания права собственности истца на указанный объект недвижимости в размере площади, указанной кадастровым инженером по состоянию на дату обследования – 24.07.2025г., не имеется, поскольку не располагает сведениями о том, за счет каких площадей произошло увеличение общей площади объекта недвижимости по сравнению с площадью, указанной в решении Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> относительно состава и площади помещений, подлежащих разделу в составе жилого дома, принято с учетом проведенной по делу судебной, в том числе дополнительной экспертизы, исследований проведенных экспертом. Выводы заключений признаны обоснованными и приняты в качестве допустимых доказательств. Решение суда вступило в законную силу. Иного не установлено.

Кроме того, истец, обратился в настоящее время в суд с иском о признании права в порядке наследования, т.е. в отношении имущества, состав и площадь которого имелось на момент смерти наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части разрешения требований о признании права.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Признать за ФИО (паспорт серии 4516 

<

данные изъяты>) право собственности на здание с назначением жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>: помещение 

<

данные изъяты> площадью 13,2 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 7.9 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 3,4 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., итого 30.2 кв.м., а также остекленная веранда а1, а2 мансарда помещение 

<

данные изъяты> площадью 13,9 кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 3,0 кв.м., Г4 колодец, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 

<

данные изъяты>.».

«Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений, в том числе основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет.».

В остальной части решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026