Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО6 по доверенности в деле, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финмаркет» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмаркет» (далее - ООО МКК «Финмаркет») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа. В обоснование иска указано, что между Заимодавцем ООО «Финмаркет» (заимодавец далее сменил свое наименование на ООО МКК «Финмаркет») и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор) в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 (двадцать пять) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей (Приложение №).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ООО МКК «Финмаркет» составляет - 

<

данные изъяты> в т.ч: -просроченная задолженность - 

<

данные изъяты> - пеня - 

<

данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица и заключен договор поручительства: № от «14» июля 2014 г., поручителем по которому выступает ФИО3. 

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В добровольном порядке ни ответчик, ни соответчик погашение долга и уплату процентов по неустойке не производят, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать солидарно с ответчика и соответчика задолженность перед ООО МКК «Финмаркет» в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. - просроченная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, пеня - 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности в деле, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что намерен погасить сумму задолженности, при этом в связи с тяжелым материальным положением и наличием малолетних детей на иждивении, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени (неустойки). 

Соответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительность причин не явки не сообщила, в связи, с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец - заимодавец предоставляет Заемщику – ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> с начислением процентов в размере 25 (двадцать пять) процентов в год. Срок Договора займа - 36 месяцев. Заемщик использует заем на неотложные нужды.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора заемщик обязуется в соответствии с условиями договора и графиком платежей (Приложение № к договору) возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № к договору). 

В соответствии с п. 6.1 указанного договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.5 % от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.2 Договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поручитель по указанному договору, обязалась перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. ст. 811 ГРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком и соответчиком доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование им не представлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 

<

данные изъяты>. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки суд находит нарушающим баланс между ответственностью ответчика, установленного за ненадлежащее исполнение обязательств, и умаляющим права истца в части своевременного восстановления причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмаркет» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и пени (неустойки) по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмаркет» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>. 

Судья Э.М. Атаев