Дело № 2-1630/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002828-95

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

Представитель акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 965 001 рубль 13 копеек под 

<

данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 808407 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников умершего, принявших наследство ФИО1, в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 808 407 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 284 рубля 07 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 194-195).

Представитель истца АО «АТБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 965 001 рубль 13 копеек под 11,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (л.д. ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 808407 рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 801 363 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов – 7044 рубля 20 копеек. Неустойка по договору истцом не начислялась (л.д. ). 

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа Нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д. 133).

Как следует из информации, представленной по запросу суда, на имя ФИО1 имеются счета в ПАО «Промсвязьбанк» - остаток денежных средств на счете № составляет 12273 рубля 61 копейка (л.д. 213), в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств на счете № – 523 рубля 15 копеек, на счете № – 79 рублей 04 копейки, на счете № – 0 рублей 86 копеек (л.д. 169); в АО «АТБ» - остаток денежных средств на счете № – 415 рублей 66 копеек (л.д. 180). 

Таким образом, на счетах ФИО1 имеются денежные средства в общей сумме 13292 рубля 32 копейки (12273,61+523,15+79,04+0,86+415,66).

Также врио заместителя начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите по запросу суда представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки Тойота Надиа, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 90). 

Установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя объем наследственной массы, за счет которой может быть удовлетворено требование кредитора, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств фактического существования автомобиля умершего заемщика.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, возможности обращения на него взыскания.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств стоимости указанного транспортного средства. Заявленное истцом ходатайство о назначении оценочной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без удовлетворения. 

Также суд полагает, что проведение оценочной экспертизы без осмотра спорного транспортного средства, ввиду отсутствия сведений о его принадлежности и нахождении, не может являться доказательством того, что транспортное средство составляет наследственную массу и не подтверждает его стоимость на момент смерти наследодателя.

Данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества наследникам или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации, суду представлено не было, административных правонарушений с участием указанного транспортного средства после смерти ФИО1 не совершалось, по данным РСА после смерти ФИО1 страхование автомобиля не производилось, налоги также не начислялись и не оплачивались (л.д. ). Наличие сведений о регистрации автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований истца, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО4 в ходе производства по делу не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1 никто из наследников не обращался. Обстоятельств того, что кто-либо из наследников фактически принял какие-либо наследственное имущество после смерти ФИО1, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего ФИО1, то имущество, оставшееся после его смерти в виде денежных средств на счетах в банках, является выморочным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, закрепляющих право кредитора на истребование долга за счет имущества наследодателя и определяющих ответственность Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично. 

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах денежных средств наследодателя в размере 13292 рубля 32 копейки: на счете в ПАО «Промсвязьбанк» № в размере 12273 рубля 61 копейка, в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 523 рубля 15 копеек, на счете № – 79 рублей 04 копейки, на счете № – 0 рублей 86 копеек; в АО «АТБ» на счете № в размере 415 рублей 66 копеек.

При изложенных обстоятельствах, в пользу АО «АТБ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> подлежит взысканию задолженность заемщика ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13292 рубля 32 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «АТБ», ПАО «Промсвязьбанк».

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств принятия ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах выморочного наследственного имущества, а также требования п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 13292 рубля 32 копейки путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» № в размере 12273 рубля 61 копейка, в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 523 рубля 15 копеек, на счете № в размере 79 рублей 04 копейки, на счете № в размере 0 рублей 86 копеек; в АО «АТБ» на счете № в размере 415 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> отказать. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.