Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 июля 2024 года

УИД: 66RS0№ ******-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 258200 рублей, на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 23%. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ» (Продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN № ******, модель и № двигателя 21126, 3019590.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 258200 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО №КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил права (требования) по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 104613 рублей 24 копейки из которой: сумма основного долга – 94550 рублей 49 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 9885 рублей 52 копейки; сумма пени – 177 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного, просят взыскать указанную задолженность, а также обратить взыскание на транспортное средство LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN № ******, модель и № двигателя 21126, 3019590, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292 рубля.

Судом установлено, что транспортное средство: LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN № ******, модель и № двигателя 21126, 3019590 принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставила, в исковом заявлении просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие, самостоятельных относительно предмета спора, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договора № ******-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 258200 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Кредит предоставлялся банком на следующие цели: 192600 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 35400 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах»; 30000 рублей – на оплату услуг по договору оказания услуг «Сертификаты тех.обслуживания».

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Количество платежей 60. Ежемесячный платеж 7345 рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к договору. 

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлений.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN № ******, модель и № двигателя 21126, 3019590.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ПАО «Плюс Банк» на основании решения учредителя сменило фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Таким образом, в настоящее время все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с п. 13 кредитного договора № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 41-44), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований).

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания со ФИО2 задолженности по кредитному договору, является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления требования. Вместе с тем, указанное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104613 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга – 94550 рублей 49 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 9885 рублей 52 копейки; сумма пени – 177 рублей 23 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104613 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга – 94550 рублей 49 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 9885 рублей 52 копейки; сумма пени – 177 рублей 23 копейки.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора. 

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора. 

При этом, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя. 

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.2 Общих условий, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Согласно п.7.6 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия банка. 

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий п.7.6 Общих условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (п.7.7 Общих условий). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО2 передала в залог банку автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN № ******, модель и № двигателя 21126, 3019590.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4

В этой связи, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе ФИО4

В материалы дела не представлено доказательств, которые позволяют суду установить, что ФИО4 не знал и не мог знать о существовании залога на приобретенный автомобиль.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО4 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9292 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 9 292 рубля рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2292 рубля за требование имущественного характера, а с ответчика ФИО4 (нового собственника транспортного средства) в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6520 № ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104613 (сто четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 24 копеек, из которых: сумма основного долга – 94550 рублей 49 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 9885 рублей 52 копейки; сумма пени – 177 рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6520 № ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN № ******, модель и № двигателя 21126, 3019590, принадлежащее ФИО4.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6523 № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова