Дело № 2-4955/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Конкорд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конкорд» (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 690 380 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.01.2012 года между ФИО5 и агентом застройщика Общества - ООО «Ньюгород», заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Ньюгород» обязалось передать истцу квартиру с проектным № общей площадью 32,11 кв.м. 27.04.2015 года между ФИО1 и Обществом заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства агента застройщика ООО «Ньюгород», и обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2015 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ньюгород». Представитель данного юридического лица в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что 13.02.2017 года истица получила уведомление ответчика о готовности квартиры к передаче. Однако квартира не была принята ФИО1, поскольку в ней имелись строительные недостатки, которые до сих пор не устранены.

Ответчик ФИО4 полагала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, представила письменные возражения на иск и заявление об уменьшении суммы неустойки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.01.2012 года между ООО «Ньюгород» (агент застройщика), действующим по поручению застройщика ООО «Конкорд», от своего имени, но за счет последнего на основании агентского договора № от 12 мая 2011 года, с одной стороны, и ФИО5 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым агент застройщика принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 01.05.2012 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру с проектным номером 9, проектной площадью 32,75 кв.м., на 2 этаже дома № 1 (поз. 1.1) первой очереди строительства, в квартале 147, в Великом Новгороде, по Юрьевскому шоссе, в микрорайоне «Аркажская слобода», а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену (1 337 876 руб. 80 коп.) и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с условиями договора ООО «Ньюгород» обязалось передать истцу квартиру в срок не позднее 30.07.2012 года (п. 2.5 договора).

14.03.2012 года между ФИО5 и ООО «Ньюгород» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончания строительства был продлен до 20.12.2012 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.03.2013 года.

27.04.2015 года между ФИО5 и ООО «Конкорд» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя все обязательства агента застройщика ООО «Ньюгород» по договору от 23.01.2012 года. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 337 876 руб. 80 коп. исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между истцом, ответчиком Обществом и третьим лицом ООО «Ньюгород» на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона №214-ФЗ.

Как следует из содержания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из письменных материалов дела судом установлено, что обязательство по передаче истцу объекта долевого участия было просрочено агентом застройщика ООО «Ньюгород» и его правопреемником ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года ООО «Конкорд» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№

18.01.2017 года ООО «Конкорд» в адрес истца заказным письмом направлено уведомление №20 от 16.01.2017 года о готовности объекта долевого строительства к передаче в связи с завершением строительства дома. Истцу предложено принять объект в течение 7 рабочих дней с даты получения данного уведомления. 

Данное уведомление получено ФИО5 03.02.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и не оспаривалось истицей.

Из объяснений истца следует, что объект долевого строительства не был принят ею в установленный срок, поскольку не отвечал установленным требованиям. 

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков объекта долевого участия в строительстве, препятствующих принятию данного объекта. 

Акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства сторонами по делу не составлялся. Доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требования о составлении данного акта, истцом суду не представлено. 

Доводы истца о направлении ответчику претензии об устранении недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отправки (вручения) ответчику претензии не представлено. Ответчик факт получения претензии истца отрицает. 

11.05.2017 года ООО «Конкорд» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 18.09.2017 года в сумме 690 380 руб. 32 коп. нельзя признать обоснованным, поскольку анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что неустойка в таком случае подлежит взысканию по день подписания сторонами передаточного акта либо по день составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта при злоупотреблении участником долевого строительства своим правом путем уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.07.2015 года по день оставления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (11.05.2017 года), а в последующий период просрочка передачи объекта долевого строительства связана с поведением истца, не совершившего действий по принятию квартиры без достаточных к тому оснований, в связи с чем неустойка за период с 12.05.2017 года по 18.09.2017 года взысканию не подлежит. 

Исходя из периода просрочки (с 01.07.2015 года по 11.05.2017 года), ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в данный период, цены договора 1 337 876 руб. 80 коп., размер неустойки составит 596 247 руб. 09 коп.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства было обусловлено неудовлетворительным имущественным состоянием застройщика, вызванным, в том числе, кризисными явлениями в экономике начиная с конца 2014 года и необходимостью привлечения в связи с этим дополнительных финансовых ресурсов на условиях кредитного договора. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства. Неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к обогащению участника долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в исключительных случаях, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание период просрочки исполнения требования потребителя, последствия его неисполнения, цену договора, поведение сторон, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 440 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 440 000 руб., подлежат отклонению. 

Разрешая исковые требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10000 руб. 

Разрешая требование о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для его взыскания в размере 225 000 руб. ((440000+10000)/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Конкорд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 440 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 225 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Конкорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.