РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С. 

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании положений главы в части страхования кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании положений кредитного договора в части страхования недействительными, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Кредитор) и ним (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 133400 рублей, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 29329 рублей.

Считает положения главы 3,4 в части страхования кредитного договора № от 23.05.2013 года нарушающими права потребителя по следующим основаниям: физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора. 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также институт договора присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор. Его условия в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание. Это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

В главе 3, 4 в части страхования кредитного договора № от 23.05.2013 года банком установлены условия, на которые заемщик - физическое лицо лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

Ссылаясь на ст.ст. 168, 421, 819, п. 1 ст. 1102, пп. 1 п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что из положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Считает, что взимание денежных средств за действия, не являющиеся услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерными, в связи с чем денежные суммы уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование его денежными средствами по договору страхования составляет 11163 рубля 11 копеек (приведя в исковом заявлении таблицу расчета процентов за периоды просрочки с 23.05.2013 года по 22.09.2017 года в соответствии с процентной ставкой по Приволжскому Федеральному округу). 

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в его переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, который он оценивает в 5000 рублей. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что суд взыскивает с продавца (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. Просил признать положения главы 3,4 в части страхования кредитного договора № от 23.05.2013 года заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 недействительными; возвратить уплаченную в соответствии с положениями главы 3,4 в части страхования кредитного договора № от 23.05.2013 года сумму в размере 29329 рублей; взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11163 рубля 59 копеек; взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и дополнил, что договор страхования он вынужден был подписать, т.к. в это время он очень нуждался в деньгах в связи со смертью матери и имеющимся другим кредитом, который нужно было погашать. Без заключения договора страхования кредитный договор с ним не заключался. Условия договора страхования он не читал. В банк с заявлением о расторжении договора страхования не обращался. 

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном в суд, указал, что 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», в результате произошедшей реорганизации ОАО «Банк «Открытие», Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк «Открытие». 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указал, что 23.05.2013 года ФИО1 обратился в мини-офис ОАО Банк «Открытие» в г. Сызрань с целью получения кредита, заполнив анкету на предоставление потребительского кредита, в которой в графе «параметры» ФИО1 было выбрано индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, при этом он отказался от страхования от потери работы. В связи с получением от банка положительного решения о выдаче кредита, ФИО1 в этот же день был подписан кредитный договор № от 23.05.2013 года, состоящий из Заявления на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий (ТФ-80013), Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету. Разделом 2 «Информация о кредите» заявления от 23.05.2013 года установлены условия кредита: сумма, срок, процентная ставка по кредиту. Разделом 4 «Целевое назначение кредита» заявления предусмотрено, что на потребительские нужды заемщику выдается кредит в сумме 104071 рубль 00 копеек, на оплату страховой премии по договору страхования № от 23.05.2013 года в пользу страховщика ОАО «Открытие Страхование» сумма страховой премии заемщику предоставляется кредит в сумме 29329 рублей. С условиями данных заявлений ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор подписал собственноручно, тем самым выразив свое согласие на заключение на указанных условиях. В тот же день ФИО1 обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением № на страхование, в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 114478 рублей на срок 1826 дней. На основании его заявления ОАО «Открытие Страхование» 08.04.2013 года выдало страховой полис по страхованию от несчастных случаев и болезней Серия НС №, одновременно ФИО1 обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств в сумме 29329 рублей на счет ОАО «Открытие Страхование» для оплаты страхового взноса по договору страхования. Исходя из положений Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов ОАО «Банк «Открытие» не связывает возможность предоставления гражданину потребительского кредита с обязанностью этого гражданина заключить при этом договор страхования от несчастных случаев и болезней и не настаивает на его заключении с конкретным страховщиком. Считает, что кредитный договор заключен согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, заемщик на добровольных началах принял условия договора, в связи чем в действиях банка злоупотребления свободой договора допущено не было. Условий в кредитном договоре об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не содержится, условия, предусматривающие удержание сумм в виде компенсации страховой премии по договору страхования не противоречат закону, т.к. являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику. Кроме того, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику т.к. получателем страховой премии является страховщик ОАО «Открытие Страхование». Ссылаясь на положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор страхования может быть расторгнут страхователем в любое время. Просил в иске отказать. 

Представитель, привлеченного судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Открытие Страхование» извещенный о дне и времени рассмотрения спора в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствии представителя ответчика ОАО «Открытие Страхование». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенный о дне и времени рассмотрения спора в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Заслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрив оригиналы представленных истцом документов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В части 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения данных правоотношений).В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела 23.05.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является: предоставление ответчиком - кредитором, истцу - заемщику кредита, в размере 133400 рублей на срок 60 месяцев под 26,9% годовых, договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 от 23.05.2013 г. о предоставлении потребительского кредита в размере 104071 рубль и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от 23.05.2013 года, заключенного с ОАО «Открытие Страхование» в сумме 29329 рублей 00 копеек (л.д.7).

ФИО1 подписан кредитный договор, тем самым он осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору кредитного учреждения и получение заемных средств именно в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором. Каких либо условий страхования в кредитном договоре не содержится.

Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. 

Из п. 13.1 Условий предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-80-13) следует, что индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней возможно по желанию Клиента. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком). 

Согласно заявлению на страхование ФИО1 просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 114478 рублей на срок 1826 дней в соответствии с условиями ОАО «Открытие Страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» №18 от 30.01.2012 года. ФИО1 согласился с тем, что страховой полис вступает в силу после оплаты им страхового взноса в размере 29329 рублей 00 копеек, договор страхования мог быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления с возвратом части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. ФИО1 был проинформирован что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк Открытие» решения о предоставлении ему кредита (л.д. 8).

Таким образом, при обращении за получением кредита Банк информировал ФИО1 о возможности заключить индивидуальный договор страхования, ознакомившись с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении. 

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга, и с его счета по его заявлению была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику. 

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (ст. 431, пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе индивидуального страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Подписав договор, истец также подтвердил, что ознакомился и получил соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, договор не содержит обязательного условия заключения индивидуального договора страхования, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации Ф "О защите прав потребителей" не имеется.

Доказательств тому, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком при предоставлении и кредита и заключении кредитного договора приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе индивидуального страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Кроме того, в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, страховой полис, Правила страхования, в которых содержится вся существенная информация, в том числе информация о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховой случай), об исключениях при которых событие не признается страховым случаем, о порядке определения страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем, перечне документов которые необходимо предоставить при наступлении страхового случая и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе страхования клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из положений абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 9 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» №18 от 30.01.2012 года (являющихся неотъемлемой частью договора страхования) предусмотрены условия прекращения договора страхования, в том числе и по инициативе страхователя. 

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ФИО1 индивидуального договора страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора не нарушает его права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании положений Главы 3,4 в части страхования кредитного договора № от 23 мая 2013 года, заключенного между ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и ФИО1 недействительным не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование истца о признании недействительными положений Главы 3,4 вышеуказанного кредитного договора не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возврате уплаченных в соответствии с положениями Главы 3,4 в части страхования кредитного договора № от 23.05.2013 года денежных средств в сумме 29329 рублей 00 копеек; взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11163 рубля 59 копеек; взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора нарушений законодательства о защите прав потребителей не допущено, оснований для применения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штрафных санкций также не имеется. 

Доводы истца о том, что он вынужден был заключить договор индивидуального страхования при заключении кредитного договора, суд не принимает, поскольку истцом не представлено суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении данного довода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными положений Главы 3,4 в части страхования кредитного договора № от 23.05.2013 года, заключенного между с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1; возврате уплаченной в соответствии с положениями Главы 3,4 в части страхования кредитного договора № от 23.05.2013 года суммы в размере 29329 рублей 00 копеек; взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11163 рубля 59 копеек; взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 года

Судья: