Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-4712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Малина М.Е.,

осужденного Чистякова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чистякова Д.Д. и адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

Чистяков Даниил Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

15 декабря 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 18 дней, наказание отбыто 13 декабря 2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Чистякова Д.Д. и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.Д. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством - снегоболотоходом, принадлежащим В. и К., без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 января 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков Д.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. в интересах осужденного Чистякова Д.Д. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание, полное признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное проживание с гражданской женой и сыном, состояние беременности сожительницы, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обращает внимание, что в судебном заседании Чистяков Д.Д. передал К. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, принес ей свои извинения, она просила строго его не наказывать. С учетом изложенного полагает, что наказание Чистякову Д.Д. может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наказания, а также более мягкое наказание при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, предмет преступления – самодельный снегоболотоход-каракат, не подлежит государственной регистрации и не является транспортным средством, вопрос о его принадлежности, наличии на него соответствующих документов не был выяснен судом. С учетом изложенного считает возможным достижение Чистяковым Д.Д. целей наказания без реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в интересах осужденного Чистякова Д.Д. помощник прокурора г. Березники Агафонов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Суд убедился, что предъявленное Чистякову Д.Д. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного, квалификация действий никем не оспаривается. 

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Чумак Т.Г., фактически свидетельствующие о несогласии с предъявленным Чистякову Д.Д. обвинением, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона, судом при назначении Чистякову Д.Д. наказания были соблюдены. 

Вид наказания и его размер определены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

Суд при назначении наказания в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как чистосердечное признание, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть тех обстоятельств, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах. 

Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении Чистякову Д.Д. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции допустил ошибку, признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, так как его совместный с сожительницей ребенок, 2015 года рождения, является малолетним, в связи с чем приговор следует изменить, а данной обстоятельство - учесть в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указанное изменение приговора не влечет смягчение назначенного наказания осужденному, поскольку совокупность учтенных судом обстоятельств не изменилась, а признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусматривает применение каких-либо специальных правил, ограничивающих пределы наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания, беременность сожительницы не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а потому признание данных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы адвоката о компенсации потерпевшей морального вреда в денежном выражении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции не нашел. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследованные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный на путь исправления на встает, совершил преступление при рецидиве, а также данные о личности Чистякова Д.Д. повлекли назначение наказания в виде лишения свободы. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении ст. 73 УК РФ, по делу не имелось. 

При этом, исходя из размера наказания, назначенного за совершение преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не следует, что оно является максимальным и излишне суровым. Данное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому является справедливым и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Чистякову Д.Д. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, как исправительная колония строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. 

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении Чистякова Даниила Дмитриевича изменить,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись