Копия

Дело № 1-75-2025

УИД 21RS0017-01-2025-000738-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 19 августа 2025 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при ведении протокола судебного засдания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя Шумерлинского межрайпрокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 "___" ___________ г. р., уроженца ........................ АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ........................, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. "___" ___________ г. около 14 часов 10 минут ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, не выполняя требования ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя технически исправным мопедом марки «ORION 125» № ___________ без государственного регистрационного знака, с рамой темного цвета с имеющейся на раме VIN № ___________, следуя за рулем по ........................ Республики. У ........................ вышеуказанной улицы, ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и при последующем использовании алкотектора «Юпитер». № ___________ "___" ___________ г. в 14 часов 55 минуты по адресу: Чувашская Республика, ........................ ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в его выдыхаемом воздухе 0,628 мг/л абсолютного этилового спирта.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Вследствие этого, судебное разбирательство по делу проводится в форме особого порядка принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник адвокат ФИО2 – ФИО4 также согласилась с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель ФИО5 против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор. 

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому к подсудимому положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого, который не трудоустроен. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и является слишком суровым.

Назначение наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым ФИО1, а также то обстоятельство, что воздействие предыдущего наказания за совершение административного правонарушения, оказалось недостаточным, суд считает, что указанная норма подлежит применению судом.

Установлено, что мопед марки «ORION 125» № ___________ без государственного регистрационного знака, с рамой темного цвета с имеющейся на раме VIN № ___________, принадлежит подсудимому ФИО1 Мопед был использован ФИО1 при совершении указанного преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы давали основание не применять конфискацию мопеда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признанный в качестве вещественного доказательства и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, ........................ мопед марки «ORION 125» № ___________ без государственного регистрационного знака, с рамой темного цвета с имеющейся на раме VIN № ___________ принадлежащий подсудимому ФИО1 в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226-9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; 

мопед марки «ORION 125» (№ ___________) без государственного регистрационного знака, с рамой темного цвета с имеющейся на раме VIN № ___________ принадлежащий подсудимому ФИО1 и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, ........................ соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованный ФИО1 при совершении преступления, конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: