Судья Горюнова М.С. дело № 21-136/2024

(Iинст. 12-160/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

12.02.2025 г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу представителя Лацаруса ФИО11. по доверенности Азаряна ФИО12 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 17.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, и решение судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О0О1ТЕО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Лацаруса ФИО13., которые двигались в попутном направлении.

От удара автомобиль марки Тойота Камри под управлением ФИО4 ФИО16 касательно столкнулся с пассажирским поездом, который проезжал по железнодорожным путям во встречном направлении, после чего автомобиль марки Тойота Камри сбил железнодорожный светофор.

Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Хатита ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено и принято решение о проведении на основании ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного расследования по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.117).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО4 ФИО17 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях ( л.д.8). 

Данное постановление по делу обжаловано вторым участником ДТП ФИО2 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО2- без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель второго участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, выражает несогласие с решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении ФИО3, ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, приводя доводы о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушении последним скоростного режима. 

Представитель Лацаруса ФИО18 по доверенности Азарян ФИО19в судебном заседании суда вышестоящей инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда вышестоящей инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Должностное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем почтового извещения и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия водителя, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО9 не нарушил правила встречного разъезда, не двигался по обочинам, не пересекал организованной транспортной или пешей колонны, не занимал места в ней.

В свою очередь, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п. 9.1.1 Правил Дорожного Движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.2 Правил Дорожного Движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебных заседаниях установлено, что водитель ФИО3 на встречную полосу движения не выезжал и по ней не двигался, то есть нарушений указанных пунктов Правил Дорожного Движения не допускал.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, судья Тахтамукайского районного суда, установив, что должностным лицом не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесенным должностным лицом ГИБДД постановлением, согласился.

Состоявшиеся по данному делу постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, и решение судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нахожу законными.

При этом отмечаю, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истечение этого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, не подлежит обсуждению.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы представителя ФИО2 судьей Верховного суда Республики Адыгея, истек. 

Доводы жалобы, сводящиеся к виновности ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, являются безосновательными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, таким лицом не является.

Поскольку производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, нижестоящими судами, чьи судебные акты обжалуются, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При этом необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1- 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

решила:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО4 ФИО23, оставить без изменения, жалобу представителя Лацаруса ФИО21 по доверенности Азаряна ФИО22., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь