№4А-369/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 07 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что она 20 октября 2017 года в 23 часа 35 минут, являясь собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передала управление указанным транспортным средством водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на рассмотрение дела за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, на отсутствие доказательств ее вины и составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2, является совместной собственностью супругов, им был оформлен страховой полис ОСАГО, в который он вписан в качестве основного водителя, управлять автомобилем ФИО2 начал находившись в трезвом состоянии за пределами г. Саратова и о том, что он употребил алкоголь уже в г. Саратове ФИО1 не знала. Считает, что ее вина по делу не подтверждена доказательствами, полученными в законном порядке, процессуальные документы составлены с нарушением КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что 20 октября 2017 года в 23 часа 35 минут ФИО1, являясь собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала управление указанным транспортным средством водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, которым оформлен страховой полис ОСАГО и в него он вписан в качестве водителя, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Поэтому не состоятелен довод жалобы ФИО1 о том, что она не передавала ФИО2 права управления транспортным средством, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, и не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что она не знала об употреблении ФИО2 спиртных напитков и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь собственником названного транспортного средства, при его управлении ФИО2 находилась в салоне автомобиля, соответственно, передавая управление автомобилем, обязана была убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, подлежит отклонению как ошибочный.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 20 октября 2017 года, то привлечение ее к административной ответственности постановлением от 07 февраля 2018 года свидетельствует о соблюдении мировым судьей установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 07 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев