дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Воронина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Викторова А.П.,

потерпевшей Д.Е.А. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так он, в период с 01 часа 00 минут 12 июля 2018 года до 03 часов 30 минут 20 июля 2018 года, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение, за указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение лома черного металла, находящегося на неогороженной территории бывшего крестьянско-фермерского хозяйства 

<

данные изъяты>, расположенного в бывшем населенном пункте 

<

адрес> Оренбургской области на расстоянии 4 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут 12 июля 2018 года до 03 часов 00 минут 12 июля 2018 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на неогороженной территории бывшего крестьянско-фермерского хозяйства 

<

данные изъяты> расположенного в бывшем населенном пункте 

<

адрес> Оренбургской области, на расстоянии 4 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Оренбургской области, путем свободного доступа, тайно совершил хищение лома черного металла общим весом 1 000 килограмм, стоимостью 11 рублей 30 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 11 300 рублей, принадлежащих Д.Е.А. 

Он же, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 30 минут 14 июля 2018 года до 03 часов 00 минут 14 июля 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на неогороженной территории бывшего крестьянско-фермерского хозяйства 

<

данные изъяты> расположенного в бывшем населенном пункте 

<

адрес> Оренбургской области, на расстоянии 4 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Оренбургской области, путем свободного доступа, тайно совершил хищение лома черного металла общим весом 1 000 килограмм, стоимостью 11 рублей 30 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 11 300 рублей, принадлежащих Д.Е.А. 

Он же, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 30 минут 17 июля 2018 года до 02 часов 30 минут 17 июля 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на неогороженной территории бывшего крестьянско-фермерского хозяйства 

<

данные изъяты>, расположенного в бывшем населенном пункте 

<

адрес> Оренбургской области, на расстоянии 4 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Оренбургской области, путем свободного доступа, тайно совершил хищение лома черного металла общим весом 1 000 килограмм, стоимостью 11 рублей 30 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 11 300 рублей, принадлежащих Д.Е.А. 

Он же, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут 20 июля 2018 года до 03 часов 30 минут 20 июля 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на неогороженной территории бывшего крестьянско-фермерского хозяйства 

<

данные изъяты> расположенного в бывшем населенном пункте 

<

адрес> Оренбургской области, на расстоянии 4 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Оренбургской области, путем свободного доступа, тайно совершил хищение лома черного металла общим весом 1 000 килограмм, стоимостью 11 рублей 30 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 11 300 рублей, принадлежащих Д.Е.А. , а всего в период времени с 01 часа 00 минут 12 июля 2018 года до 03 часов 30 минут 20 июля 2018 года тайно совершил хищение лома черного металла, принадлежащего Д.Е.А. , общим весом 4 000 килограмм, на общую сумму 45 200 рублей, причинив своими действиями Д.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 27 июля 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на неогороженной территории бывшего крестьянско-фермерского хозяйства 

<

данные изъяты> расположенного в бывшем населенном пункте 

<

адрес> Оренбургской области, на расстоянии 4 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> Оренбургской области, путем свободного доступа, совместно с Д.А.В. , не осведомленным о преступном умысле ФИО1, тайно совершил хищение двух задних колес в сборе от комбайна модели «Нива», общей стоимостью 9 000 рублей, принадлежащих Д.Е.А. , причинив своими действиями Д.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением согласился, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения по двум эпизодам, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Викторов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевшая Д.Е.А. также не возражала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Воронин А.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1: 

- по факту хищения лома черного металла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения колес от комбайна по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 176, 189). На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 168, 169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений. По эпизоду хищения колес от комбайна, кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому эпизоду судом также учитывается трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 занимается официальным трудоустройством.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ по каждому эпизоду преступлений.

Назначение ФИО1 за каждое преступление иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО1, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, судом не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому эпизоду преступлений положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает, поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему по каждому эпизоду категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Д.Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Д.Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что от преступления ей причинен материальный ущерб в размере 45 200 рублей, сумму 54 800 рублей оценивает как моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Д.Е.А. суд считает удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба и взыскать с подсудимого ФИО1 45 200 рублей в пользу потерпевшей Д.Е.А. , поскольку размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. Исковые требования потерпевшей Д.Е.А. о взыскании с ФИО1 морального вреда суд оставляет без рассмотрения, при этом признает за потерпевшей право обращения с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2018 года, наложен арест на имущество ФИО1 – телевизор «Витязь», телевизор «ДжиВиСи», ДиВиДи – проигрыватель «Сокол», ДиВиДи – проигрыватель «ББК». В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Д.Е.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд приходит к выводу об оставлении в силе ареста, с обращением взыскания на арестованное имущество подсудимого ФИО1 в счет возмещения исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения лома черного металла), и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения колес от комбайна), и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е.А. 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшей Д.Е.А. о взыскании с ФИО1 морального вреда - оставить без рассмотрения, признав право обращения с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1 – телевизор «Витязь», телевизор «ДжиВиСи», ДиВиДи – проигрыватель «Сокол», ДиВиДи – проигрыватель «ББК», наложенный на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2018 года, оставить в силе, обратив взыскание на арестованное имущество ФИО1 в счет возмещения исковых требований.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> легковой прицеп г

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе следствия ФИО3, 2 колеса от комбайна «Нива», возвращенные в ходе следствия потерпевшей Д.Е.А. , трактор 

<

данные изъяты> крупногабаритный прицеп 

<

данные изъяты> возвращенные в ходе следствия Д.А.В. , - считать переданными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья Н.Н. Агишева