***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Мичуринского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый: 

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ***г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от ***г. испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до ***г.;

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества ***, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая в обоснование, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, однако суд в приговоре не привёл каких – либо мотивов сохранения или отмены условного осуждения, не исследовал в этой связи поведение осуждённого. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал о самостоятельном исполнении приговора, которым ФИО1 назначено условное осуждение. По мнению автора представления, при назначении наказания осуждённому необходимо применить ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении тот же автор просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом положений ст. 316 УПК РФ. В обоснование указывает, что приговор постановлен в особом порядке, при этом сведений о надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Адвокат Пятахин Э.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно ухудшает положение осуждённого. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановлением суда от ***г. рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено в особом порядке судебного разбирательства на ***г. (т.2 л.д. 149).Представитель потерпевшего СПК *** ФИО8 не был извещён о судебном заседании, назначенном на ***г., в связи с чем судебное заседание было отложено на ***г.

***г. от представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 ***г. без его участия. При этом позицию свою относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал (т.2 л.д. 168).

Данное уголовное дело не было рассмотрено ***г. и было отложено на ***г., о чём ФИО8 уведомлён надлежащим образом, исходя из телефонограммы (т.2 л.д.186). Согласно протоколу судебного заседания от ***г., от ***г. судом не обсуждалась позиция потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом, как следует из обжалуемого приговора, сослался на отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и адвоката ФИО2

При этом, из содержания заявления представителя потерпевшего ФИО8 (т.2 л.д.168) не следует, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, отсутствует его позиция по рассмотрению дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не убедился в отсутствии у представителя потерпевшего ФИО8 возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ***г. после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, судом принято решение об отложении судебного заседания ввиду необходимости запроса кассационного определения, при этом в нарушение положений ст. 294 УПК РФ решения о возобновлении судебного следствия судом не принималось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, а также с учётом данных о его личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, сохранить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок её действия на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 89.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, по ***г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий