Дело № 2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 17 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ОАО «АТБ») и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок 44 месяца под 36 % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 06 июля 2017 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 1 866 006 рублей 73 копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга – 70 099 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 64 494 рублей 32 копеек, неустойка – 1 731 413 рублей 02 копеек, при этом при предъявлении иска истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 5 000 рублей.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 139 593 рублей 71 копейкb, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль 87 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью матери ответчика ФИО2, с приложением сигнальных листов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и справки, выданной медицинским учреждением. 

Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 11 октября 2017 года судебного извещения. Сигнальные листы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», предоставленные ответчиком, датированы 26 октября 2017 года и 31 октября 2017 года, справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» датирована 2016 годом. В данных документах содержится информация об оказании медицинской помощи П. А. П. При этом документы, подтверждающие, что П. А. П. является матерью ответчика, суду не предоставлено, также на момент рассмотрения дела 02 ноября 2017 года не имеется сведений о состоянии здоровья вышеуказанного лица. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик мог лично принимать участие в судебном заседании либо в случае невозможности личной явки обеспечить явку в судебное заседание какого-либо представителя. Кроме того, учитывая, что ответчик заблаговременно был извещён о времени и месте судебного разбирательства, у него было достаточно времени для подготовки письменных пояснений и предоставления доказательств по делу. 

С учётом того обстоятельства, что ответчик, извещённый судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки в судебное заседание надлежащими доказательствами не подтвердил, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17 марта 2014 года между ОАО «АТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей на срок 44 месяца. 

В настоящее время ОАО «АТБ» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 36 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была. 

12 мая 2017 года на основании заявления ПАО «АТБ» мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 марта 2014 года.

05 июня 2017 года данный судебный приказ был отменён на основании заявления ФИО1 

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 06 июля 2017 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 1 866 006 рублей 73 копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга – 70 099 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 64 494 рублей 32 копеек, неустойка – 1 731 413 рублей 02 копеек, при этом при предъявлении иска истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Согласно пункту 2.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскивать кредит вместе с причитающимися процентами в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. 

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Как следует из пункта 3.3 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

Из расчета истца по состоянию на 06 июля 2017 года с учетом вышеуказанных положений договора следует, что задолженность по неустойке, составляет 1 731 413 рублей 02 копеек. 

При этом банк, используя предусмотренное законом право и учитывая возможное тяжёлое материальное положение заёмщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до 5 000 рублей. Указанный размер суд считает разумным и обоснованным, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, в связи с уменьшением банком суммы неустойки общая сумма задолженности составляет 139 593 рублей 71 копейка, из которых: остаток просроченного основного долга – 70 099 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 64 494 рублей 32 копеек, неустойка – 5 000 рублей. 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 139 593 рублей 71 копейка.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 04 января 1972 года; место рождения: г. Находка Приморского края; регистрация по месту жительства: 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 14 февраля 1992 года; место нахождения: 675000, 

<

...>) 143 585 рублей 58 копеек, из которых: 139 593 рубля 71 копейка – задолженность по кредитному договору, 3 991 рубль 87 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев