74RS0028-01-2025-005705-67

Дело № 2-3434/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 03 декабря 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, согласно уточнений, о признании ничтожным пункта 6.3 договора об уменьшении размера неустойки, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 44760 руб., неустойки за нарушением срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 4000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг – 6000 руб., почтовые расходов – 172 руб. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2025 года между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг НОМЕР и НОМЕР, по условиям которых ИП ФИО2 взяла на себя обязательство выполнить работы по договорам согласно спецификации в срок 17 рабочих дней. Согласно условиям договора ФИО1 перевела ИП ФИО2 денежные средства в сумме 66920 руб., однако в установленные сроки ответчик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства (л.д.5-10,83-87).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что расчет требуемых ко взысканию сумм произвела самостоятельно исходя из объема фактически выполненной ответчиком работы.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.97,98).

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры оказания услуг НОМЕР и НОМЕР, по условиям которых ИП ФИО2 взяла на себя обязательство выполнить работы по договорам согласно спецификациям НОМЕР в срок 17 рабочих дней, то есть до 29 мая 2025 года: изготовить фасады, столешницу, мебельный щит, фальш-тумбу и фурнитуру, произвести работы по демонтажу, монтажу указанной мебели, врезке мойки, а также доставку. Цена договора составила 73460 руб. (л.д.19-21,22,28).

Согласно условиям договора ФИО1 перевела ИП ФИО2 предоплату - денежные средства в сумме 66920 руб.(л.д.31).

Истцом указано, что ответчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства: ответчик частично установил фасады площадью 4,1 кв.м., остальные обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ИП М.Н.В. денежные средства уплаченные по договору за вычетом фактически выполненной работы в сумме 44760 руб.

21 июля 2025 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д.45-47,48). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договорам ото 30 апреля 2025 года ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, соглашение сторон об уменьшении неустойки, отраженное в п.6.3 договора от 30 апреля 2025 года является ничтожным в силу закона, как ущемляющее права потребителя, в связи с чем не требуется его признания таковым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ИП ФИО2 нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные договором от 30 апреля 2025 года, то размер неустойки начиная с 30 мая 2025 года по 03 декабря 2025 года составит 414314,40 руб. = 188 дней*3%*73460 руб. (цена работы по договору) но не свыше 73460 руб.

То есть на день вынесения решения суда неустойка исчислена в максимальном размере, предусмотренном законом и дальнейшему начислению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения договора презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом требований законодательства сумма штрафа составит 61110 рублей (44760 рублей +73460 рублей+4000 рублей)*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 20 июля 2025 года (л.д.53) в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июля 2025 года (л.д.54).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (подготовка претензии и искового заявления), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 6000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 172 руб. (л.д.48), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика ИП ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 7000 руб. (4000+3000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 44760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку – 73460 рублей, штраф - 61110 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, почтовые расходы - 172 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.В.Алексеева