Судья Клюева Л.А. Дело № 22-2006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Кириллова С.Г.,

защитника – адвоката Панкратова А.И., представившего удостоверение №681 и ордер №014729 Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова С.Г. и защитника – адвоката Волкова М.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года, которым 

Кириллов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, старший "Скита Всех Святых" Воскресенско-Федоровского мужского монастыря, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 11 октября 2019 года Останкинским районным судом города Москва по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 19 марта 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 месяца 26 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 октября 2019 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в порядке ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ – самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов С.Г. признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 17 часов по 20 часов 45 минут 21 января 2021 года управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В766АХ/37, двигаясь по проезжей части дороги по улице Маяковского города Шуя Ивановской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным и его защитником – адвокатом Волковым М.В.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков М.В., считая приговор суровым и подлежащим изменению, указал, что с учетом признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, сделанных должных выводов, в отношении него может быть назначено более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, и в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, поскольку прокурор сначала возражал против такого порядка, ссылаясь на неполное признание им (ФИО1) своей вины, а затем в судебных прениях просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины; прекратив рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд лишил его права на смягчение наказания;

- при назначении наказания не принято во внимание его способствование спецоперации ФСБ в г.Москве в 2009 году, а также то, что он является старшим "Скита Всех Святых", и в его отсутствие скит лишится средств к существованию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Панкратов А.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Оснований для вывода об обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не имеется. 

Основания для вывода о том, что, прекратив особый порядок судебного разбирательства и назначив уголовное дело к рассмотрению в общем порядке, суд нарушил права осужденного, отсутствуют.

Как следует из ч.6 ст.316 УПК РФ, возражение государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Уголовно-процессуальный закон, предоставляя участникам судебного разбирательства право выражать свою позицию в состязательном процессе, не освобождает их от необходимости обосновывать свои суждения со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Указанные положения в полной мере реализованы государственным обвинителем, сославшимся в обоснование своих возражений на противоречивую позицию, занятую подсудимым при выяснении его отношения к предъявленному обвинению, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым ФИО1 первоначально свою вину признал не полностью, сообщив, что совершил преступление без какого-либо умысла.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Соответственно, изменение на основании взаимосвязанных положений ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела само по себе не затрагивает конституционные права сторон судопроизводства, а потому не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе: 

- показаниях ФИО1, который не отрицал, что, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 21 января 2021 года, выпив спиртные напитки, ехал из Шуи в Южский район, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО39., при этом совершил ДТП, после чего съехал в кювет; прибывшие сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, а также отказался от медицинского освидетельствования, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и считал, что это не требует дополнительного подтверждения;

- показаниях, включая оглашенные, свидетеля ФИО12 о том, что 21 января 2021 года около 20 часов 45 минут, на своем автомобиле двигался в Шуе, навстречу ему неровно двигался автомобиль ВАЗ 21150, который выехал его полосу движения, задел своим зеркалом его зеркало заднего вида и продолжил движение в сторону улицы Маяковского города Шуи; он развернулся и поехал за указанным автомобилем, моргая фарами, чтобы водитель остановился; после этого автомобиль ВАЗ 21150 съехал в кювет; подойдя к автомобилю и открыв пассажирскую дверь, увидел на водительском сиденье незнакомого мужчину в одежде священнослужителя, от которого исходил резкий запах спиртного изо рта; вызвал сотрудников ДПС;

- показаниях, включая оглашенные, сотрудников ДПС – ФИО2 и ФИО3, согласно которым по сообщению от дежурного МО МВД России «Шуйский» о том, что на улице Маяковского города Шуя находится нетрезвый водитель, прибыли на место, где обнаружили ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и другого водителя (ФИО12), который пояснил, что при нем ФИО1 не пил; ФИО1 сообщил, что употреблял спиртное, после чего был доставлен в отдел полиции; в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, сделав соответствующие записи в акте и протоколе; был составлен протокол об административном правонарушении; при проверке ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что он судим по ст.264.1 УК РФ;

- оглашенных показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердивших свое участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения и отказавшегося в их присутствии от прохождения освидетельствований, а также правильность проведенных процедур;

- письменных материалах дела, среди которых: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя; приговор Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ; справка Южского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отбытии ФИО1 основного наказания по приговору от 11 октября 2019 года и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; иных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются ни защитой, ни обвинением, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признательные показания даны осужденным в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, а также о самооговоре, судом не установлено. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты. 

Редакция закона, действовавшая на момент совершения ФИО1 преступления, являющаяся более мягкой, чем действующая с 01 июля 2021 года, судом применена правильно.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам осужденного и адвоката, в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, равно как и оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Приведенные осужденным доводы о содействии правоохранительным органам при проведении спец.операции в 2009 году, необходимости его нахождения в ските, поручительстве о его правопослушном поведении руководителя благотворительного фонда и иеромонаха, как и пояснения о том, что он дал зарок Богу, обстоятельствами, которые безусловно должны приниматься судом во внимание не являются и не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания. 

Наряду со сведениями о личности ФИО1, суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает верным. 

При этом суд мотивированно, со ссылками на наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами.

Размер наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью соответствует санкции ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом за совершенное ФИО1 преступление, суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Волкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Жукова