Дело № 2-147/19 г.

УИД 26RS0027-01-2019-000183-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Муртузалиевой М.С.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, а также его представителя ФИО4 по доверенности 26АА9571609 от 7.06.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда рассмотрев гражданское дело №2-147/19 г. по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 и ФИО2, в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 3815345,73 рублей, из которых: 3223980,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 418039,81 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 122765,18 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 50560,56 рублей - штрафные проценты.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 33 276,73 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля - автомобиля Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, а также продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия банка-залогодержателя.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3815345,73 рублей, от уплаты которой ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование встречных исковых требований указано, что на момент купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, в виде договора залога, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1, поскольку приобретал автомобиль не у ответчика, и в настоящее время является уже вторым собственником автомобиля после ФИО1

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах МРЭО ГИБДД, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, ограничений, либо обременении на автомобиль регистрирующим органом не выявлено.

Кроме того, спорный автомобиль приобретен ФИО2 при наличии подлинника паспорта транспортного средства.

Более того, АО "ЮниКредит Банк" не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля ФИО1

В связи с указанным ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просит суд:

1. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска.

2. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска.

3. В удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus RX2OOt, (VIN) №, 2017 года выпуска отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Муртузалиева М.С. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании законность исковых требований в части взыскании кредитной задолженности и судебных расходов предъявленных к ФИО1 признала, но так как неизвестно мнение ответчика по сути исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований. 

Суд отмечает, что предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО1, которые, однако, оказались безрезультатными, ответчик не получает судебную корреспонденцию (письма, извещения), по адресу регистрации отсутствует.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, а также его представитель ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 и признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению, в свою очередь, встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк»о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога считает необходимым удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 3281000 рублей (п.1 договора), кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора) под - 15,90% годовых (п.4 договора). Согласно п. 11 договора цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» транспортного средства - автомобиля Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из условий договора следует, что погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца и дату полного погашения. В соответствии с п. 6 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме - 64 981,00 рублей.

Согласно п. 10 условия кредитного договора следует, что ФИО1 обязалась передать в залог АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Кроме того, п.п. 12 вышеуказанных условий предусмотрена согласованная сторонами неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 20 % за каждый день просрочки.

АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства выполнены в полном объёме, факт выдачи кредита путём перечисления всей суммы кредита, подтверждается выпиской по счету исследованной судом.

Из выписки по движению средств на банковском счете ФИО1 следует, что ответчик, начиная с ноября 2017 года, прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 совершено отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия залогодержателя, что подтверждается исследованной судом карточкой учёта транспортного средства.

ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

Представителем истца представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 3 815 345,73 рублей, из которых: 3 223 980,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;418 039,81 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;122 765,18 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;50 560,56 рублей - штрафные проценты.

Представителем ответчика Муртузалиевой М.С. представленный истцом расчет суммы задолженности и штрафных санкций надлежащим образом не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено, в связи с чем, суд находит данный расчёт арифметически верным и считает необходимым его принять.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности произвел не в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплату полученного кредита и процентов по нему в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору и совершившей отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, как существенное нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств должным образом не выполняются, допущены существенные нарушения договорных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 33276,73 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новоселицкого районного суда к участию в деле по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, в качестве соответчика был привлечён ФИО2, так как в ходе рассмотрения дело установлено, что автомобиль Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по данному делу, принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

Так, в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО3, принадлежавшее последнему на праве собственности имущество в виде транспортного средства - указанного выше автомобиля.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство принадлежало ФИО3 на основании СТС серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> указанное выше транспортное средство ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ЮниКредит Банк» своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО1 не давал.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании установлено, что на момент купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал о наличии обременения на приобретаемый автомобиль в виде договора залога, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1, поскольку приобретал автомобиль не у ответчика, и в настоящее время является уже вторым собственником автомобиля после ФИО1 Кроме того, спорный автомобиль приобретен ФИО2 при наличии подлинника паспорта транспортного средства.

Согласно п.3 договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, и под запретом (арестом, в розыске) не состоит, не кредитный и не имеет регистрационных ограничений. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах МРЭО ГИБДД, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, ограничений, либо обременении на автомобиль регистрирующим органом не выявлено.

Кроме того, суд отмечает, что АО «ЮниКредит Банк» не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля ФИО1, следовательно, исходя из положений части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Суд приходит к выводу, что своим бездействием АО «ЮниКредит Банк» лишило ФИО2 возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о его залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

На основании изложенного суд полагает ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска.

С учетом изложенного, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд находит исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежащим удовлетворению в полном объёме, а соответственно, в удовлетворении исковых требований «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать. 

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 815 345,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 33276,73 рублей.

В обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» -отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Lexus RX200t, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Смыкалов