№ 2-2986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.В. к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.05.2017 г. ему поступило СМС- сообщение с коммерческим предложением от ПАО «ВТБ24» следующего содержания «Ж.А.В., персонально для Вас ВТБ 24 (ПАО) рассчитал и одобрил кредит наличными на сумму 208 000 рублей. Нужен только паспорт. Детали по телефону или на vtb24.ru». Заинтересовавшись указанным предложением он 13.06.2017 г. обратился в ПАО «ВТБ24» с целью получения кредита на сумму 180 000 рублей. В этот же день между истцом и ПАО «ВТБ24» заключен договор потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита 

<

***> от 13.06.2017 г. сумма кредита составила 256 164 рублей, срок возврата кредита составил 60 месяцев. Сотрудником ПАО ВТБ 24 истцу было предложено заполнить заявление на обеспечение страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по причине неодобрения поданной истцом заявки на получение потребительского кредита без оформления договора страхования жизни и здоровья. Строк страхования составил с 14.06.2017 г. по 13.06.2022 г. Страховая сумма 256 164 рублей. 

При этом стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования 69 164 рублей, из которых вознаграждение Банка – 13 832 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 55 331 рублей. Таким образом, указанную сумму (сумму страховки) включили в сумму кредита, и тем самым фактически увеличили размер кредита и процентов по нему. При заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предложенный для подписания документ не предусматривал альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования. Истцу не предложено альтернативной (повышенной) кредитной ставки в случае отказа истца от страхования. Кредитный менеджер не предупредил о последствиях присоединения к коллективному договору страхования, в частности о невозможности перерасчета страховой премии в случае досрочного погашения кредита, а также о единовременном списании страховой премии за весь период, на который выдан кредит и начислении на указанную сумму процентов за пользование». Истцу не разъяснили разницу между продуктами «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи». Истцу не были выданы правила страхования. При этом в заявлении было указано, что у истца имеется возможность ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка www.vtb24.ru. Однако истец изучив сайт не обнаружил указанные в заявлении Условия страхования. Кроме того на сайте ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют сведения о программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи». Ему также не был выдан ни договор, ни полис страхования, только заявление о присоединении к какому-то договору коллективного страхования. 16.06.2017 г. истец обратился в ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ страхование» с претензией с требованиями расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 13.06.2017 г., заключенный между ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ страхование» и произвести возврат оплаченной денежной суммы в рамках указанного договора в размере 69 164 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответом на претензию от 05.07.2017 г. истцу отказали в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного просит расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 13.06.2017 г., заключенный между ним и ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ страхование». 

Позже истец предоставил дополнение к иску, в котором указывает, что при заключении кредитного договора ему также был вручен страховой полис «Управляй здоровьем!» S32400-2082246 программы добровольного медицинского страхования «лечение онкологических заболеваний в России», согласно данному документу истец застраховал себя от риска возникновения онкологических и других опасных заболеваний и оплатил за данную услугу 7000 рублей, которые были также включены в общую сумму кредита. В итоге 13.06.2017 г. ПАО «ВТБ24» предоставляет истцу кредит на сумму 256 164 рублей, из которых 7000 рублей уйдет на оплату страхового полиса S32400-2082246 «Управляй здоровьем!», 69 164 рублей – оплата страховой премии по договору 625/0056-0238961, а на личный счет истца поступает сумма в размере 180 000 рублей, которую истец планировал взять в кредит. У истца сложилось впечатление, что 7000 рублей и есть полная цена страховки. Предполагает, что 13.06.2017 г. был застрахован дважды. Взыскать с ПАО «ВТБ24» в пользу Ж.А.В. стоимость страховой премии в размере 55 331, 20 рублей, стоимость услуг Банка в размере 13 832, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнениях к нему просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено возражение на иск, согласно которому страховая компания поясняет, что истец добровольно изъявил желание о включении себя в перечень застрахованных лиц, будучи застрахованным лицом, не являясь страхователем, заключившим с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования - истец, как застрахованное лицо, не вправе требовать возврата в свою пользу страховой премии, поскольку такой возврат не предусмотрен договором страхования и следовательно требование истца противоречит закону. В рассматриваемых отношениях страхователем является ПАО «ВТБ24». Истец не доказал, что ему не была предоставлена информация по договору страхования, и при заключении кредитного договора было навязано включение в список застрахованных лиц. При досрочном отказе страхователя/выгодоприобретателя от страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное – требование истца о возврате страховой премии не соответствует закону и противоречит договору страхования. Учитывая изложенное ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания дела уведомлялся, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ПК требования истца поддержала, пояснив, что Банком не предоставлено доказательств возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе коллективного страхования. Из представленных документов и кредитного договора, следует, что сторонами договора личного страхования являются банк и страховая компания, действующие на основании заключенного между ними договора страхования. Заемщик стороной договора страхования не является. При включении истца в договор коллективного страхования ему не было предоставлено право выбора страховой компании. Из норм гражданского законодательства следует, что без сообщения Страхователем (Банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может. Действия банка по сбору, обработке и технической передачи информации не являются самостоятельной банковской услугой. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. К банковским операциям действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям не относятся.. Следовательно взимание банком с заемщиков платы за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией, является незаконной. Из чего следует, что положение кредитного договора о взимании комиссии с заемщика является притворным с целью скрыть более высокую сумму процентов по договору. Банк являясь страхователем по договору коллективного страхования (с учетом подписанного заемщиком заявления о присоединении к указанному договору) полностью отнес расходы на уплату страховой премии на заемщика, в то время как исходя из положений ГК РФ и приобретаемых выгод от заключения договора, именно Банк должен нести указанные расходы. Заявление Банка о добровольном принятии на себя заемщиком указанной обязанности несостоятельна, поскольку заявление заемщика составлено на бланке заявления, разработанном банком, без права изменения условий заемщиком. Указанные Банком действия являются не самостоятельной услугой, а совершены с целью получения согласия заемщика на оплату Банку рисков, связанных с выдачей кредита. Между тем, все риски от убытков Банка обеспечиваются получением от заемщика процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с Указаниями Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по ПК считает, что истец Ж.А.В.. вправе требовать от ответчиком признания договора страхования в рамках программы коллективного страхования ничтожным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 г. между Ж.А.В.. и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 256 164 рублей 17% годовых сроком на 60 месяцев.В рамках указанного кредитного договора Ж.А.В.. было подписано заявление на страхование, согласно которому Ж.А.В.. выразил желание, чтоб ПАО ВТБ24 обеспечил его страхование по договору коллективного страхования заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 14.06.2017 г. по 24 ч. 00 мин. 13.06.2022 г. Страховая сумма 256 164 рублей. стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 69 164 рублей, из которых 13 832, 80 рублей возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 55 331, 20 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что Банком услуга по присоединению к программе коллективного страхования была навязана, информация об оказываемой услуге по договору страхования заемщику предоставлена не была 

Истцом в адрес Банка 16.06.2017 г. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 13.06.2017 г., заключенный между ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» и произвести возврата оплаченной денежной суммы в рамках указанного договора в размере 69 164 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В соответствии с ответом Банка от 05.07.2017 г., ПАО «ВТБ24» отказало в удовлетворении требований, указав в обоснование, что в соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является Банк, застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с Ж.А.В.. и не имеет оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем из кредитного договора 

<

***> от 13.06.2017 г. не усматривается, что он заключен под условием присоединения заемщика к Программе коллективного страхования. 

Согласно заявлению на страхование от 13.06.2017 г. подписанному лично заявителем, истец подтвердил, что осведомлен о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору; приобрел услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлен с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты); а также что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к действующей программе страхования, он не был ограничен в волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказаться от них. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах заемщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений пункта 423, ст. 972 ГК РФ, поэтому взимание комиссии за присоединение к Программе страхования которая состоит из возмещения страховой премии, является правомерным. 

Доводу истца, что у него отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, тем самым банк ограничил его право как заемщика на самостоятельный выбор страховщика, судом дана следующая оценка.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, также обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал такую услугу, как страхование жизни и здоровья, не представлено. Не имеется доказательств, что банк не предоставил бы Ж.А.В.. кредит в случае отказа от услуги страхования. 

Довод истца, что Банк неправомерно отказал ему в расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 13.06.2017 г., со ссылкой на Указание Банка России о возможности отказа страхователя от договора страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения, в данном случае необоснован, поскольку, в соответствии с Условиями страхования страхователем является Банк, а застрахованным – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, Указание не регулирует не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. 

Таким образом, поскольку судом нарушения прав потребителя со стороны Банка не установлено, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ж.А.В. к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья О.А. Струкова