Дело № 2-598/2023 

УИД - 24RS0012-01-2023-000370-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре 

с участием истца

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора на предоставление услуги технической помощи на дороге по программе «Стандарт» карта № 67400001078 от 16 февраля 2023 года, взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей – уплаченных за сертификат, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2023 года ФИО2 приобрела у ООО «Автономия» автомобиль «Chevrolet Niva» за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». При покупке автомобиля ей была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Гарант Контракт», стоимостью 195 000 рублей, а именно подключение к программе «Стандарт», сроком на 12 месяцев. В указанной услуге истец не нуждалась, не использовала и использовать не намерена. Оплата услуги произведена за счет кредитных денежных средств. 27 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 06 марта 2023 года. Ответа на претензию не поступало. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указывает на то, что между сторонами заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дорогах. Заключенный договор является абонентским, следовательно оплата по нему производится независимо от объема оказанных услуг. Также указывает на то, что в соответствии с п. 3.5 Оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. 90% стоимости от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, в связи с чем, поскольку истец пользовался сертификатом с 16 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года, 90 % стоимости карты возврату не подлежит. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым иск ФИО2 удовлетворить исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 16 февраля 2023 года ФИО2 заключила с ООО «Автономия» договор купли-продажи транспортного средства № АН/02-26, по условиям которого за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», приобрела автомобиль «Chevrolet Niva», 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля установлена в размере 999 000 рублей, из которых 247 000 рублей – личные денежные средства покупателя, 752 000 рублей – кредитные денежные средства. 

Согласно кредитному договору 

<

***> от 16 февраля 2023 года, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 204 450 рублей 89 копеек, состоящий из 752 000 рублей – оплата стоимости автомобиля, 174 000 рублей – оплата дополнительного оборудования, 278 450 рублей 89 копеек – оплата иных потребительских нужд. 

В тот же день, 16 февраля 2023 года ФИО2 подписано заявление, адресованное ООО «Гарант Контракт», о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, размещенных на сайте www.garant-komissar.ru/offers. Карта № 67400001078, цена карты составляет 195 000 рублей, договор действует в течение 12 месяцев с 16 февраля 2023 года 00.00 до 16 февраля 2024 года 00.00. 

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в связи с заключением договора 

<

***>, 16 февраля 2023 года ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 204 450 рублей 89 копеек, из которых 195 000 переведены по заявлению клиента и получены ООО «Гарант Контракт» в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах 17 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 5274867 от 17 февраля 2023 года. 

27 февраля 2023 года ФИО2 в адрес ООО «Гарант Контракт» направила претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты, вернуть денежные средства в размере 195 000 рублей, которая получена адресатом 06 марта 2023 года и оставлена без ответа. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг является абонентским договором, оплата которого производится вне зависимости от объема оказанных услуг, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Положениями ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, истец воспользовался правом на отказ от договора по использованию услуги технической помощи на дороге путем направления претензии. 

Сведений о том, что истец воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела не имеется. 

Также суду не представлено доказательств, что ответчиком при заключении оспариваемого договора на оказание возмездных услуг до истца, как потребителя, была доведена вся необходимая информация об услуге, что позволило бы истцу оценить необходимость и выгодность заключаемого соглашения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по указанному договору, не исполнил, нарушив тем самым права ФИО2, как потребителя услуги, предусмотренной договорами. 

Согласно п. 3.1 оферты на заключение договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

В случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам (п. 3.5). Абонентский период составляет 1 месяц с даты заключения договора. 

Таким образом, договор об оказании услуг между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен 17 марта 2023 года (день поступления денежных средств на расчетный счет компании). ФИО2 правом отказаться от предложенных ей услуг воспользовалась в течение десяти дней с момента заключения договора путем отправки претензии в адрес ответчика 27 февраля 2023 года.

Учитывая право потребителя отказаться от возмездной услуги, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания таковой, и несение расходов по оказанию данной услуги, а также учитывая, что срок пользования картой составляет менее установленного договором абонентского периода равного одному месяцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части расторжения договора по оказанию услуги технической помощи на дороге по программе «Стандарт» и взысканию денежных средств за оплату указанной услуги в размере 195 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф, размер которого составляет 99 000 рублей (195 000 + 3 000 * 50%). 

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант Котракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 16 февраля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», о предоставлении услуги «Техническая помощь на дорогах», карта № 67400001078.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в размере:

? 195 000 рублей (сто девяносто пять тысяч) рублей – по договору оказания технической помощи;

? 3 000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

? 40 000 (сорок тысяч) рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 400 рублей (пять тысяч четыреста).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд. 

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.