Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

13 июня 2018 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от *** на определение первого заместителя прокурора *** области Фирсова С.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным первым заместителем прокурора *** области Фирсовым С.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (учреждение, ГУ-МРО ФСС РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением от ***, ФИО1 ***, обратился в *** суд *** области с жалобой на указанное определение. 

Определением судьи *** суда *** области от *** данная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого определения, в связи с чем полагает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области. Указывает, что выводы прокурора о том, что если по результатам рассмотрения совместно подписанного обращения (жалобы-запроса №*** от ***) адресованного на имя должностного лица ФИО2, был направлен ответ от *** за №***л только доверителю, в котором также сообщено, что полномочия представителя не подтверждены нотариально заверенной доверенностью, а представлена только ее незаверенная копия, права представителя заявителя ФИО1 не были нарушены, поскольку представитель заявителя был уведомлен об этом. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в ответе от *** за №***л отсутствует упоминание о том, что учреждение адресовало и направило этот ответ представителю заявителя.

Кроме того, выражает несогласие с выводами прокурора о том, что если обращение не является коллективным, то законом не предусмотрена обязанность должностного лица, рассмотревшего обращение (жалобу-запрос №*** от ***) направлять ответ как заявителю, так и его представителю, совместно подписавших обращение. Полагает, что данные выводы противоречат требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в котором прямо указано, что орган обязан дать ответ всем лицам, которые подписали обращение, тем более, что об этом было непосредственно указано в обращении. Поданное обращение считает коллективным.

Полагает, что первый заместитель прокурора Мурманской области Фирсов С.А. ошибочно не установил нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части отказа ГУ-МРО ФСС РФ направить ответ *** за №*** в адрес представителя заявителя, подписавшего совместно с заявителем обращение.

В связи с указанным просит суд определение первого заместителя прокурора *** области Фирсова С.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ГУ-МРО ФСС РФ, признать незаконным, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения первого заместителя прокурора *** области Фирсова С.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку о принятом решении был уведомлен *** почтовым отправлением. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Дополнительно указал, что *** им было направлено заявление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описок в обжалуемом определении, до настоящего времени мотивированное решение по данному заявлению не принято. Из содержания заявления об устранении описки следует, что ФИО1 не был получен из ГУ – МРО ФСС РФ ответ за исх. №*** от ***, направленный в его адрес простым письмом. Между тем, указанный ответ в адрес заявителя не поступал, что является доказательством нарушения страховщиком порядка рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного органа прокуратуры Мурманской области, ФИО4 в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, которые приобщены к материалам дела. Представил на обозрение оригиналы надзорного производства. Указал, что срок давности привлечении к административной ответственности должностного лица по рассматриваемому событию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Не согласился с доводами заявителя относительно допущенных существенных процессуальных нарушениях в части не разрешения вопроса об устранении описки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, заявленное в просительной части жалобы, прихожу к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, подлежит исчислению с ***.

Заслушав представителя административного органа прокуратуры Мурманской области ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, подлинные материалы по результатам рассмотрения ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обращения ФИО3 и ее представителя ФИО1, обозрев оригиналы надзорного производства №*** прокуратуры Мурманской области, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что *** руководителю ГУ- МРО ФСС РФ от заявителя ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1 поступило обращение – жалоба №*** от *** о нарушении прав ФИО3 на своевременное получение социального страхования, на охрану здоровья и своевременное получение качественной медицинской помощи в период действия предыдущей программы *** от *** и от ***, а также запрос №*** от *** о выдаче информации заявителю и ее представителю, с просьбой о проведении двух служебных проверок доводов, указанных в жалобе, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, об оплате заявителю дополнительных расходов, связанных с приобретением ингалятора, направлении мотивированного ответа, в случае отказа в дополнительных расходах, о предоставлении информации, связанной с программой *** от *** и от ***, о направлении ответа каждому в установленный законом срок (л.д.40-44).

На указанное обращение – жалобу №***, запрос №*** *** исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 по адресу, указанному в обращении, на имя заявителя ФИО3 направлен письменный мотивированный ответ по существу обращения (жалоба №***, запрос №***).

Кроме того, *** по адресу, указанному в обращении, на имя представителя заявителя ФИО1 направлено уведомление, о том, что обращение ФИО3, в частности от *** рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Разъяснено, что поскольку полномочия на представление интересов ФИО3 не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, а оригинал доверенности ранее в региональное отделение не предоставлялся, ответы по существу обращения будут направлены только в адрес ФИО3 (л.д.48).

Посчитав, что должностным лицом - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 допущены нарушения, *** представитель заявителя ФИО1 обратился в прокуратуру *** с заявлением – сообщение №*** о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо ФИО2 и юридическое лицо ГУ - МРО ФСС РФ. В заявлении привел доводы о том, что им и *** ФИО3 было подано коллективное обращение, между тем ответ на обращение в адрес представителя заявителя ФИО1 не направлен до настоящего времени, чем нарушены требования Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. 33 Конституции Российской Федерации. Данное заявление с приложениями направлено для рассмотрения по поднадзорности в Прокуратуру Мурманской области и поступило в прокуратуру *** (л.д.30). 

Рассмотрев названное заявление, *** первый заместитель прокурора *** области Фирсов С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Мурманской области исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления учреждением за подписью исполняющей обязанности управляющего ФИО2 в адрес ФИО3, самостоятельно реализовавшей право на обращение в орган, в пределах компетенции и в установленные законом порядке и сроки направлен ответ от *** за №***л. В рассматриваемом случае заявление не является коллективным, законодатель не обязывает орган либо должностное лицо, рассмотревшее обращение, уведомлять как заявителя, так и его представителя. О результатах рассмотрения заявления представитель уведомлен в письме от *** №***. Нарушений требований закона не допущено. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях юридического лица.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 относительно оставления без рассмотрения его заявления об устранении описки в определении первого заместителя прокурора *** области Фирсова С.А. от ***. Жалоба №*** от *** в порядке главы 30 КоАП РФ на определение первого заместителя прокурора *** области Фирсова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ГУ – МРО ФСС РФ была зарегистрирована прокуратурой Мурманской области ***, содержит в том числе доводы о том, что ФИО1 не был получен из ГУ – МРО ФСС РФ ответ за исх. №*** от ***, направленный в его адрес простым письмом. *** и.о. прокурора области Резниченко С.В. было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, определение первого заместителя прокурора *** области Фирсова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ГУ – МРО ФСС РФ оставлено без изменения. Иного заявления от указанной даты об устранении описки в определении должностного лица по изложенным доводам материалы проверки не содержат.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Поскольку с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на письменные обращения, поступившие в Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должны быть даны не позднее ***, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам жалобы заявителя и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов первого заместителя прокурора Мурманской области при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении им материальных и процессуальных норм права при рассмотрении сообщения о правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

Применительно к части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение заявителя и ее представителя ФИО1 не является коллективным, поскольку представитель действует от имени и в интересах заявителя. 

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения первого заместителя прокурора Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ГУ - МРО ФСС РФ не имеется.

При этом следует отметить, что обращение заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО1 по существу рассмотрено, мотивированный ответ заявителю направлен в установленный срок, адрес заявителя и представителя совпадает. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от *** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова