дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грайворон 16 мая 2019 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи - Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Симонова Э.К.,

потерпевшей Ф.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бутовой Н.П.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 2 апреля 2019 г., которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

возвращено прокурору Грайворонского района Белгородской области в порядке п.6 ч.1 ст.237 УК РФ для решения вопроса о квалификации действий ФИО1 по признакам более тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Твердохлеб В.В., выступления государственного обвинителя Симонова Э.К. поддержавшего представление, защитника-адвоката Бутовой Н.П., подсудимого ФИО1, потерпевшую Ф.Е.А. согласных с апелляционным представлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 2 апреля 2019 г. было возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО1 был обвинен в том, что высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

По результатам рассмотрения уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Грайворонского района просит об отмене постановления.

В обоснование сослался на то, что постановление мирового судьи незаконно, не мотивированно, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору, с целью предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения, не установлено. Квалификация действиям ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ органом дознания дана правильно, предъявленное обвинение соответствует материалам уголовного дела. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 314 УПК РФ.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Г. и запроса Курганского областного суда» даны соответствующие разъяснения аспектов процедуры возврата дела прокурору, и в частности, разъяснено, что суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства мировой судья, пришел к выводу, о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления мировым судьей приговора или вынесения иного решения.

Апелляционный суд признает, что указанные данные к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не основаны на требованиях закона.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что 7 февраля 2019 г. в девятнадцатом часу в 

<

адрес> высказал угрозу убийством своей дочери Ф.Е.А.

По мнению суда первой инстанции из существа обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что его действиям должна быть дана иная квалификация.

При этом мировой судья, рассмотрев дело в особом порядке, не исследовав доказательства по делу и формально сославшись на наличие в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, как и оснований для применения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2737-О: «Указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств».

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, не исследовав доказательств по уголовному делу, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Необоснованное возвращение мировым судьей уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Уголовное дело направляется в суд первой инстанции.

Принятие мировым судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 2 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору Грайворонского района Белгородской области отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 мая 2019 г.

Судья подпись В.В. Твердохлеб