Дело №33а-46/2026

(№33а-11274/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделению судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 О.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., пояснения административного истца ФИО1, действующей также в качестве представителя по доверенности ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красноперекопский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований просят:

- признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц службы судебных приставов ФИО5, ФИО3 по оказанию услуг 23 апреля 2024 года;

- взыскать солидарно в пользу административных истцов с должностных лиц службы судебных приставов ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2024 года судебные приставы ФИО3 и ФИО5 в нарушение установленного порядка осуществления привода причинили физическую боль, психологическое давление путем подавления воли ФИО2 Также осуществили применение силы с грубейшим нарушением и превышением своих полномочий без законных оснований, без акта о задержании.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить или изменить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года; указать в решении статьи 57, 209, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, внутренний Устав ФССП. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые действия произошли в общественном месте, что является нарушением статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ. Полагает, что при совершении действий административными ответчиками были превышены полномочия, применены угрозы и принуждение, что нарушает права административных истцов. Просит учесть, что 23 апреля 2024 года судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО3 действовали без нагрудных жетонов. Также судом не проверена законность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 решения о приводе. Полагает, что судом не была проверена процедура соблюдения порядка применения привода. Кроме того, судом было допущено процессуальное нарушение, связанное с непрерывностью ведения аудиопротоколирования 28 октября 2025 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая также в качестве представителя по доверенности ФИО2, просила изменить решение суда первой инстанции, путем удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пак И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя отделения.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3 и ФИО5 прямо возложена обязанность по исполнению постановления о приводе лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административных истцов о незаконности действий приставов, совершенных 23 апреля 2024 года в отношении должника ФИО2 при исполнении постановления о приводе в рамках исполнительного производства №3786/19/82015-ИП, не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом при разрешении спора не было установлено нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополь находится исполнительное производство №3786/19/82015-ИП, возбужденное 18 января 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-13-511/2018 от 14 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

04 февраля 2019 года ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №3786/19/82015-ИП от 18 января 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

21 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила должнику ФИО2 по адресу: 

<

адрес> извещение о вызове в отделение на 26 марта 2024 года в 10:00 часов для оплаты задолженности (алименты, исполнительский сбор).

11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №3786/19/82015-ИП было выдано требование о явке ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 апреля 2024 года к 12-00 часам и предоставлении документов, указанных в требовании.

От получения данного требования ФИО2 отказался 11 апреля 2024 года в 11-07 час. в присутствии понятого ФИО21, о чем имеется соответствующая отметка.

Также 11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление №82015/24/55935, которым определена в рамках исполнительного производства №3786/19/82015-ИП должнику ФИО2 задолженность по алиментам за период с 01 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 11 апреля 2024 года в размере 951568,62 руб.

От получения копии данного постановления ФИО2 также отказался 11 апреля 2024 года в присутствии понятого ФИО22

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО4 от 23 апреля 2024 года №82015/24/62276 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №3786/19/82015-ИП ФИО2 был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю на 23 апреля 2024 года в 13-00 часов, по адресу: 

<

...>.

От подписи об ознакомлении с постановлением от 23 апреля 2024 года ФИО2 отказался, о чем судебным приставом ФИО6 сделана соответствующая отметка.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в числе которых вызов стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Частью 5 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО2, будучи уведомленным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №3786/19/82015-ИП от 18 января 2019 года, от получения требования о явке к судебному приставу-исполнителю в присутствии понятого отказался, на прием в отделение судебных приставов не явился.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по приводу ФИО2 ввиду уклонения последнего от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин с вынесением постановления от 23 апреля 2024 года соответствуют требованиям части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки указанию административных истцов, представленное в материалы дела постановление от 23 апреля 2024 года подписано электронной подписью как судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО4, так и начальника ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО23, в связи с чем, доводы апеллянтов о не утверждении данного постановления начальником отделения не могут быть признаны обоснованными.

Проверяя законность действий должностных лиц службы судебных приставов ФИО5, ФИО3 при исполнении постановления от 23 апреля 2024 года и осуществлении привода должника ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (пункт 1). Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; проверять документы, удостоверяющие личность, при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

Статьей 15 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

- предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным;

- применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным;

- обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

О всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу и председателю соответствующего суда, а в случае причинения смерти или ранения, кроме того, уведомляет прокурора.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Порядок осуществления привода регламентирован положениями Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 164 (далее – Порядок).

В соответствии с положениями данного Порядка привод лица, подлежащего приводу, осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебный пристав по ОУПДС), в частности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода (пункт 1).

Постановление (определение) о приводе не позднее дня, следующего за днем его поступления в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или ее территориального органа, регистрируется ответственным за делопроизводство в Журнале регистрации постановлений (определений) о приводе (приложение к настоящему Порядку) и передается для организации своевременного исполнения старшему судебному приставу или его заместителю, отвечающему за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее - заместитель старшего судебного пристава) (пункт 3).

В день осуществления привода старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава определяет и проверяет снаряжение, оборудование, специальные средства, форменную одежду, наличие нагрудных знаков и служебных удостоверений судебных приставов по ОУПДС; решает вопрос об обеспечении судебных приставов по ОУПДС автотранспортом и, при необходимости, боевым ручным стрелковым оружием и патронами к нему; проводит инструктаж с учетом особенностей исполнения каждого привода (пункт 6).

Судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС после получения постановления (определения) о приводе, проведения старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава инструктажа приступает к его исполнению (пункт 7).

Судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо (пункт 9).

По прибытии к указанному в постановлении о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода (пункт 10).

Об осуществлении привода судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС информирует старшего судебного пристава или заместителя старшего судебного пристава с одновременной передачей постановления (определения) о приводе с отметкой инициатора привода, а также письменно уведомляет обо всех случаях возникновения происшествий (при наличии) при доставлении лица, подлежащего приводу (пункт 14).

При осуществлении привода судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и порядке, предусмотренных статьями 15 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей (пункт 12).

Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 был назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району.

В силу пункта 4.3.9 Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району, утвержденной 18 июня 2021 года, младший судебный пристав по ОУПДС должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона №328-ФЗ, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником отделения, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий судебные приставы ФИО5 и ФИО3 являлись лицами, уполномоченными действующим законодательством на осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником отделения.

Как установлено из Журнала регистрации постановлений о приводе к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов, учета результатов их исполнения ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым, под порядковым №270 внесены сведения о регистрации постановления от 23 апреля 2024 года №62276, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, с указанием даты исполнения – 23 апреля 2024 года.

В соответствии с Журналом инструктажа судебных приставов по ОУДПС при обеспечении исполнительных действий и осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или исполнителю (дознавателю) (дело №82015-159-25) 23 апреля 2024 года врио начальником ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО12 был проведен инструктаж в связи с осуществлением привода приставами ФИО5, ФИО3, после проведения которого указанные лица поставили подписи о его прохождении.

Согласно рапортов младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, ФИО5 от 23 апреля 2024 года, ими осуществлялся привод ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 23 апреля 2024 года около 11-50 часов ими был замечен ФИО2 возле 

<

адрес>. Подойдя и представившись, ФИО2 было зачитано постановление о приводе, от подписи и ознакомления с которым ФИО2 отказался. На требование проследовать в ОСП согласно постановлению ФИО2 ответил отказом. В это время подошла ФИО1, которая является сестрой ФИО2, начала говорить, что действия незаконные, ей было предъявлено постановление о приводе. ФИО2 был предупрежден о возможном применении в отношении него физической силы и спецсредств, после чего он начал размахивать руками, упираться, ФИО1 хватала за руки и преграждала путь к машине. Впоследствии ФИО2 был доставлен в ОСП по г. Красноперекопску. Для доставления ФИО2 в ОСП по г. Красноперекопску была применена физическая сила.

В соответствии с актами от 23 апреля 2024 года, составленным младшими судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО3 и ФИО5, 23 апреля 2024 года в 11 часов 50 минут при осуществлении принудительного привода в отношении ФИО2 была применена физическая сила, связанная с отказом последнего проследовать в ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району. При изложении причин и обстоятельства указано, что после предупреждения ФИО2 об административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснении о возможном применении в отношении него физической силы, ФИО2 начал размахивать руками, упираться, хватать за форменную одежду. Физическая сила была применена путем захвата предплечья руки ФИО2 для принудительного помещения его в служебный автомобиль.

Обстоятельства, зафиксированные приставами в рапортах и актах, также подтверждаются видеозаписью событий 23 апреля 2024 года, приобщенной к административному исковому заявлению Мельниками при обращении в суд.

23 апреля 2024 года постановление о приводе должника было исполнено, ФИО2 доставлен в ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району, что подтверждается отметкой об исполнении, сделанной судебным приставом-исполнителем ФИО4 на постановлении №82015/24/62276, а также информацией, содержащейся в Журнале регистрации постановлений о приводе к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов, учета результатов их исполнения под порядковым номером 270.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов ФИО5, ФИО3 по приводу должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Ссылка в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что при осуществлении привода судебные приставы ФИО5, ФИО3 превысили должностные полномочия, не нашла своего подтверждения, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 15, 16 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пункт 12 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов) сотрудники органов принудительного исполнения имеют право на применение физической силы в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, с последующим представлением в течение 24 часов с момента применения такой силы письменной информации.

В рассматриваемом случае, данный порядок административным ответчиками соблюден, что подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие внешнего вида приставов требованиям статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (которая содержит общие нормы об обязательности требований судебного пристава-исполнителя) не нашло своего подтверждение, поскольку на видеозаписи оспариваемых событий отчетливо видно, что судебные приставы ФИО5 и ФИО3 были в форменной одежде и экипировке.

Доводы апеллянта о том, что судебные приставы не имели права осуществлять привод в общественном месте, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что соответствующего запрета положения Федерального закона «О принудительном исполнении», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не содержат.

При оценке законности оспариваемых действий судебных приставов, судебная коллегия также учитывает, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Красноперекопску ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 12 июня 2024 года по материалам процессуальной проверки КРСП №299пр-24 от 13 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий судебных приставов ФИО3 и ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления.

Также в мае и июне 2025 года Красноперекопской межрайонной прокуратурой были даны ответы по результатам рассмотрения обращений ФИО1, ФИО2 по факту неправомерных (по мнению заявителей) действий должностных лиц ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району. Проверкой установлено, что по данному факту СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю проводилась процессуальная проверка (КРСП №299 от 13 мая 2024 года), по результатам которой старшим следователем СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 12 июня 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действия ФИО3, ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела ранее межрайонной прокуратурой проверена, оснований для его отмены не установлено.

Доводы административных истцов о том, что в результате противоправных действий судебных приставов, совершенных 23 апреля 2024 года, в отношении них незаконно, с нарушением действующего законодательства были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №59 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от 05 июня 2025 года по делу №5-59-135/2024 (в отношении ФИО2) и по делу №5-59-136/2024 (в отношении ФИО1) административные истцы были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данных судебных актов следует, что при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях мировым судьей была дана оценка законности процессуальных документов, в том числе протоколам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 о признании незаконными оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом принятого по делу решения, оснований для присуждения компенсации морального вреда в заявленном административными истцами размере, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части непрерывного ведения аудиопротоколирования, имевшего место в судебном заседании 28 октября 2025 года, опровергаются файлами, содержащимися в материалах дела на цифровом носителе (т. 2.л.д. 27), на котором полностью зафиксировано судебное заседание за указанную дату.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.