Дело № 2-2396/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель истца (по устному ходатайству) ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. истице на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по 

<

.........> в 

<

.........>. В связи с тем, что у истицы после потери работы образовались задолженности по кредитным договорам, заключённым с различными банками, она испугалась возможного обращения взыскания на её квартиру и оформила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. со своим сожителем – ответчиком ФИО2, с которым проживала в фактически брачных отношениях с 

<

.........> года по апрель 

<

.........> года. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. и было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру истицы. Поскольку договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида государственной регистрации перехода права собственности, денежные средства ответчик истице не передавал. До настоящего времени истица проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи и ответчик никаких мер к её выселению не принимает, что свидетельствует о мнимости сделки. Ответчик в апреле 

<

.........> года прекратил с истицей отношения и выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В 

<

.........> году истице стало известно, что ответчик намерен продать спорную квартиру.

В связи с изложенным, представитель истицы просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., расположенной по адресу: 

<

.........> заключённый между истицей и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру, а также признать право собственности на указанную квартиру за истицей и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: за составление справки о рыночной стоимости в размере 

<

.........> рублей и за оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

.........> рублей, а всего – 

<

.........> рублей.

В судебном заседании истица поддержала доводы и требования, изложенные представителем, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, при этом дополнительно пояснила, что ответчик желает продать спорную квартиру, чтобы рассчитаться по своим долгам.

В судебное заседание ответчик не явился, направил своего представителя (по нотариально оформленной доверенности) ФИО5, которая в судебном заседании не согласилась с доводами и требованиями истицы и её представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ. мнимым не является, этот договор реальный, потому что ответчиком действительно передавалась истице сумма в счёт покупки спорной квартиры. Ответчик не выселяет истицу лишь только потому, что он порядочный человек. Поскольку в данный момент спорная квартира не требуется ответчику для проживания, так как он живет в другом городе, он в память о том, что они прожили с истицей не один год, не выселяет её, зная, что ей негде жить. Представитель ответчика считает, что мнимость сделки не доказана. Юридическая помощь в виде консультации была получена истицей при оформлении спорной сделки, все последствия ей в агентстве недвижимости разъясняли. Оказание давления на истицу ничем не подтверждено. Если бы государственный регистратор заподозрил какое-то невменяемое состояние истицы, то спорная сделка не была бы оформлена. По мнению представителя ответчика, довод истицы о неполучении ею от ответчика денежных средств за покупку спорной квартиры опровергается отражённой в договоре фразой, что до момента подписания спорного договора истицей получена от ответчика согласованная между ними стоимость квартиры в размере 

<

.........> рублей в полном объёме. 

В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат ответчика ФИО2 - 

<

.........> суду пояснил, что проживает в 

<

.........> уже 

<

.........> лет, имеет свою бригаду работников-строителей, которая производит ремонты в любых помещениях. В 

<

.........> года он пригласил своего брата из Дагестана в 

<

.........> жить и работать, взял его к себе в бригаду строителей, платил ему заработную плату примерно в среднем около 

<

.........> - 

<

.........> рублей в месяц. Когда не было работы по строительству, брат работал на своей автомашине в такси, где зарабатывал за день минимум 

<

.........> рублей. Сначала брат жил с ним, потом он арендовал ему комнату малосемейного типа, а потом брат познакомился с истицей – ФИО3, которая работала продавцом в магазине, где их бригада делала ремонт, и они стали проживать вместе. Через какое-то время у Натальи появилась своя квартира по 

<

.........> в 

<

.........> и они в неё переехали жить, при этом он (свидетель) лично делал в этой квартире ремонт перед их переездом. Свидетель с уверенностью утверждал, что брат полностью содержал свою семью, постоянно рассказывал, что давал Наталье деньги, но в каких суммах – не знает, т.к. лично этого не видел. Также свидетель утверждал, что у брата всегда были деньги, он неоднократно видел брата вместе с Натальей в магазине, где они покупали продукты питания. В настоящее время брат в 

<

.........> не проживает, а проживает в 

<

.........> уже около четырёх месяцев. Кроме того, со слов свидетеля, истица злоупотребляла алкогольными напитками, и это не устраивало его брата, из-за чего между ними периодически возникали ссоры. Однажды он подарил брату автомашину «

<

.........>» и автомашину 

<

.........>», он их продал и приобрёл автомашину «

<

.........>» в рассрочку, в связи с чем, каждый месяц выплачивал за нее по 

<

.........> рублей. Никаких кредитов на автомашины брат не оформлял. Знает, что у Натальи были кредиты, оформленные ещё до знакомства с братом. В силу национальных традиций, он, как старший брат, мог делать брату Зауру замечания, контролировать его и указывать как ему следует поступить в той или иной ситуации. В 

<

.........> брат сообщил ему, что желает выкупить у Натальи квартиру за 

<

.........> рублей, в которой они проживали, обосновав своё решение тем, что Наталье нужны деньги расплатиться с кредитными долгами. У брата имелись свои сбережения, в том числе и от продажи автомашины «Мазда Демио» примерно за 

<

.........> рублей и автомашины «Тойота Королла» за 

<

.........> – 

<

.........> рублей, но их на покупку квартиры не хватало, поэтому он попросил денег у него и тогда он оформил кредит в Банке на сумму 

<

.........> рублей и подарил их брату для того, чтобы он купил у Натальи её квартиру. Почему брат разошёлся с Натальей, ему неизвестно, но предполагает, что из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М суду пояснил, что ранее являлся генеральным директором ООО «

<

.........>» и хорошо знает ФИО3, т.к. в 

<

.........> году она через его компанию покупала себе квартиру по 

<

.........> в 

<

.........>, а затем в 

<

.........> году оформляла продажу этой квартиры. Его компания в обоих случаях составляла договоры купли-продажи и осуществляла юридическое сопровождение сделок. В 

<

.........> году ФИО3 пришла и сказала, что ей нужно оформить сделку купли-продажи её квартиры, объяснив это тем, что у неё большие долги по кредитам и нужно на кого-то переоформить квартиру, чтобы банки её не забрали, т.е. как он понял, Наталья просила оформить мнимую сделку. Когда она сказала ему, что хочет переоформить квартиру на своего сожителя Заура, он стал её отговаривать и убеждать этого не делать, разъясняя все негативные последствия этого, предлагал переоформить квартиру на маму, но она отказывалась его слушать и настаивала на своём, как будто находилась под влиянием своего сожителя. После того, как он понял, что её не переубедить, он помог ей оформить сделку купли-продажи её квартиры, при этом в упрощённом порядке. Договор купли-продажи Наталья прочитала одним глазом, при этом никаких денежных средств ФИО6 при нём не передавал, а после этого они пошли в Управление Росреестра. Перед заходом в кабинет, он проинструктировал Наталью и её сожителя, что в кабинете у госрегистратора им надо сказать, что деньги Натальей за квартиру получены, иначе документы на регистрацию сделки не примут. Также свидетель пояснил, что фраза «деньги до подписания договора получены продавцом от покупателя» в договоре купли-продажи квартиры была написана именно по настоянию Натальи. При всём при этом, свидетель пояснил, что не может категорично утверждать, что деньги за покупку этой квартиры ФИО6 не передавал, а может только утверждать, что этого не было в его присутствии.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля мать истицы – Р суду поясняла, что её дочь проживала с ответчиком в фактически брачных отношениях с 

<

.........> года до начала лета 

<

.........> года. Они проживали в принадлежащей дочери квартире по 

<

.........>. Эту квартиру она купила дочери за свои личные деньги. Она знала, что у дочери было примерно три кредита в разных банках на общую сумму примерно 

<

.........> рублей, которые дочь брала для покупки мебели в квартиру. После того, как дочь разошлась с ответчиком, она сообщила ей, что переписала квартиру на ответчика. Она стала переживать, но дочь её успокаивала тем, что ответчик дал ей обязательство помочь выплатить кредиты, а после этого они обратно перепишут квартиру на дочь. На протяжении их совместного проживания ответчик зарекомендовал себя положительно, они планировали родить ребёнка, зарегистрировать брак и сомнений в дальнейшем совместном проживании дочери с ответчиком у неё не было. Свидетель уверена, что ответчик не давал её дочке никаких денег за покупку квартиру. Когда она (свидетель) спросила у ответчика по телефону зачем он так поступил, он ответил, чтобы она не лезла в их дела, на что она ему сказала, что тогда будет разбирательство в суде. Свидетель утверждала, что ответчик не имел постоянной работы и постоянного заработка, занимался ремонтами квартир, а в последнее время перед отъездом из 

<

.........> работал водителем такси, при этом денег её дочери практически не давал, а дочь работала продавцом в ТК «Тихоокеанский». В настоящее время дочь проживает в своей квартире по 

<

.........>. Свидетель уверена, что ответчик убедил её дочь переписать квартиру на него, чтобы она не боялась обращения взыскания на квартиру по кредитным долгам.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Т суду поясняла, что истица ФИО7 - это её подруга детства, а ответчик – это её (ФИО14) бывший сожитель. Ответчик и Наталья проживали совместно в принадлежащей Наталье квартире по 

<

.........> в 

<

.........>. Прошлым летом они разошлись. Наталья до настоящего времени проживает в своей квартире. Она часто бывала у них в гостях и знает всё про их отношения. Знает, что у Натальи были долги по кредитам, знает, что Наталья, испугавшись, что банки заберут у неё квартиру за долги, переписала свою квартиру на ответчика, при этом она её от этого отговаривала, т.к. не доверяла ответчику и не верила в его серьёзные намерения по отношению к Наталье, но Наталья её не послушала, заявив, что они планируют жить вместе долго и счастливо и поэтому какая разница на кого будет оформлена квартира. Свидетель утверждала, что ответчик работал таксистом, зарабатывал очень мало, больших денег в семью никогда не приносил, подарки Наталье не делал, но Наталью все устраивало, т.к. она его очень любила. Свидетель не верит в то, что ответчик передавал Наталье какие-либо деньги в счёт покупки её квартиры, и никогда не слышала разговоров между ними, что он собирается купить у Натальи квартиру. Также свидетель не верит и в то, что ответчик располагал денежными средствами в размере 

<

.........> рублей для покупки квартиры. 

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (также ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Ю суду поясняла, что проживает по соседству с ФИО3 с 

<

.........> по 

<

.........>, живёт в соседнем подъезде. Она (свидетель) является старшей по дому и знает всех жильцов. Знает, что квартиру ФИО3 купила её мама. В квартиру Наталья заселилась с Зауром. Заур ей рассказывал, что работает водителем в такси. В настоящее время Заур уже длительное время в Натальиной квартире не проживает и с тех пор, как он уехал, она его больше не видела. Сейчас Наталья проживает в квартире одна. Собиралась ли Наталья продавать свою квартиру, ей не известно. Также свидетель поясняла, что Наталья работала у её знакомой. Однажды в 

<

.........> году Наталья заняла у неё 

<

.........> рублей, которые до сих пор не вернула, при этом Заур, когда ещё жил с Натальей, обещал, что они скоро заработают деньги и вернут ей долг. 

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, а также заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами дела, истице ФИО3 ранее на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>. 

В настоящее время собственником указанной квартиры, которая является спорной по настоящему делу, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГ., истица в его обоснование ссылается на то, что данный договор является мнимым, намерений продавать свою квартиру ответчику у неё не было и заключён он был лишь для вида перехода права собственности с той целью, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру из-за имеющихся у неё кредитных долгов перед банками.

Анализируя такие доводы истицы, а также документы, находящиеся в деле и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает надлежащих доказательств, которые бы должным образом подтверждали доводы истицы.

Как казано в ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иными словами, без них договор будет считаться незаключенным.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 ГК РФ, ими являются:

- предмет договора купли-продажи, который должен быть надлежащим образом индивидуализирован данные, т.е. договор должен содержать данные которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные о его расположении на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

- условие о цене передаваемого объекта недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ);

- при продаже жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, - перечень таких лиц (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Все вышеперечисленные существенные условия были оговорены сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ..

Так, согласно п. 1 оспариваемого договора, сторонами согласован предмет договора – квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>22.

В пункте 3 спорного договора согласовано такое существенное условие как цена объекта недвижимости, а именно – 

<

.........> рублей, при этом указано, что указанная сумма полностью получена продавцом от покупателя до подписания договора, а в п. 10 договора указано, что договор одновременно является и передаточным актом.

А в п. 6 оспариваемого договора сторонами было согласовано, что истица ФИО1 сохраняет своё право пользования отчуждаемой (спорной) квартирой, а других лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартирой, после передачи её продавцом покупателю не имеется.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры были согласованы сторонами надлежащим образом, договор считается заключённым.

ДД.ММ.ГГ. оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. была сделана соответствующая запись регистрации, что следует из копии дела правоустанавливающих документов, предоставленного по запросу суда из Управления Росреестра по Приморскому краю.

Таким образом, принимая решение об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком произведена оплата стоимости квартиры до подписания договора, о чём имеется указание в тексте договора. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено. Оспариваемая сделка и переход права собственности на квартиру от истицы к ответчику зарегистрированы в установленном порядке со внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует и тот факт, что, как пояснил свидетель М, он разъяснял истице все правовые последствия совершаемой сделки, но она при этом настаивала, чтобы в бланке договора прописали фразу, что денежные средства за квартиру получены ею от ответчика в полном объёме до момента подписания договора, хотя, по мнению суда, истица могла попросить прописать в договоре фразу, что денежные средства за продаваемую квартиру будут переданы покупателем продавцу после подписания договора купли-продажи в определённый срок, тем самым истица сохранила бы за собой возможность доказать суду факт неполучения денег от ответчика, если бы он в установленный срок не передал ей денежные средства за приобретённую квартиру. 

Все доводы истицы о мнимости сделки являются голословными, какими-либо надлежащими, т.е. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключён без намерения создать правовые последствия, истицей суду не представлены. Довод истицы о безденежности сделки также должным образом не подтверждён.

Довод истицы о том, что она продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, никоим образом не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора мнимым.

Довод истицы о том, что она оформила оспариваемый договор купли-продажи своей квартиры только лишь потому, что у неё имеются большие задолженности по кредитным договорам, заключённым с разными банками, и из-за этого она боялась обращения взыскания на квартиру, суд также не может принять во внимание, поскольку спорная квартира не являлась предметом залога по какому-либо из кредитных договоров, в связи с чем, на неё не могло быть обращено взыскание и никакой необходимости переоформлять право собственности на квартиру на ответчика не было.

Таким образом, истец не представила суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, при том, что возложение на неё обязанности доказывания данного факта основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Принимая во внимание, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об отмене мер обеспечения иска, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в виде запрета на совершение действий по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: 

<

.........>, а также в виде запрета на совершение гражданско-правовых сделок купли-продажи, мены, дарения, залога, аренды, субаренды, передачу в возмездное и безвозмездное пользование, завещание и запрета Находкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» ноября 2017 года