Судья Лобач О.В. № 33-390/2026 (33-10436/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Герман М.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Иркутского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному 26.07.2017 Свердловским районным судом г. Иркутска Номер изъят в отношении А. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средств, затраченных на лечение потерпевшего, его правопреемником Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.07.2017 с А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 72499,71 руб. Приговор суда вступил в законную силу 25.07.2017.

17.04.2024 на основании исполнительного листа серии Номер изъят в отношении А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

08.04.2025 ТФО МС Иркутской области обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному 26.07.2017 Свердловским районным судом г. Иркутска ФС Номер изъят в отношении А. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средств, затраченных на лечение потерпевшего, его правопреемником Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе директор Иркутского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №995, а также Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 №1756 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №995» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 предусмотрена передача Федеральной службе судебных приставов в полном объеме задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора. Таким образом, задолженность по исполнительному листу Номер изъят, выданному 26.07.2017 Свердловским районным судом г. Иркутска, подлежит передаче Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области путем изменения взыскателя в исполнительном производстве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.07.2017 с А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 72499,71 руб. Приговор вступил в законную силу 25.07.2017.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов 17.04.2024 на основании исполнительного листа серии Номер изъят в отношении А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят, которое 29.08.2024 окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по основаниям, связанным с невозможностью исполнения судебного акта.

Разрешая заявление ТФОМС Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для замены взыскателя на ГУФССП по Иркутской области, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах, соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, проанализировав положения Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, а также изменения, внесенные в названные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные нормативные акты не свидетельствуют о выбытии взыскателя в исполнительном производстве Номер изъят и, как следствие, наличии оснований для замены взыскателя.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда сторона выбывает из материального правоотношения, а ее права и обязанности переходят к другому лицу. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как установлено судом, взыскателем в исполнительном производстве является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области. По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не является правопреемником Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, поскольку факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве какими-либо доказательствами не подтвержден. Администрирование доходов, поступивших в бюджет в связи с исполнением судебного решения по настоящему делу, осуществляется Территориальным фондом обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, в пользу которого взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего.

В целом доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Герман

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2026 года.